Постанова № 101620035, 06.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/9180/21

3/212/2679/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271373 від 03.10.2021 року, водій ОСОБА_1 03.10.2021 року о 06-09 годині у м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Кресівська, буд. 51, керував транспортним засобом “ВАЗ 21063” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» у присутності двох свідків, результат огляду позитивний становить 0,80 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 03 жовтня 2021 року о 06-00 ранку він зі своїм товарищем поїхав до найближчого магазину «АТБ» за цигарками, його зупинили працівники поліції, оскільки в нього не горів задній габарит, після чого працівники поліції сказали, що він в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти тест. Він погодився, подув у Драгер, який показав 0,80 промілє. З вказаним результатом він не згодний, тому ще в той день нічого не пив.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Малиця Ю.М. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всі додатки, не додано відеозапис з бодікамер працівників поліції. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України. Також, вказані поліцейським відомості щодо вмісту алкоголю в крові не відповідають дійсності, оскільки у ОСОБА_1 , аналіз крові не відбирали, а за допомогою приладу «Драгер» можливо лише визначити концентрацію алкоголю у видихуємому повітрі за умови справності цього приладу. Прилад «Драгер», яким здійснювався огляд ОСОБА_1 мав прострочене калібрування, оскільки як вбачається з роздруківки чеку «Драгера» від 03.10.2021 року останнє калібрування проводилось 29.03.2021 року. Крім того, зазначена температура навколишнього середовища +16 градусів не відповідає дійсності, оскільки в той день о 06.00 ранку на вулиці було +9 градусів. Отже результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу не можна вважати об`єктивними та достовірними. Матеріали справи також не містять даних відносно того, що після незгоди ОСОБА_1 з результатами тесту, останньому було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду. Крім того, поліцейськими не доведено саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 та доказів цього, а вказані в протоколі про адміністративне правопорушення результати відеофіксування на БК 00164, до суду не надані.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 271373 від 03.10.2021 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2021 року о 06-09 годині у м. Кривий Ріг, Покровському р-ні, по вул. Кресівська, буд. 51, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ВАЗ 21063” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 03.10.2021 року були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням Драгер Alcotest 6820, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,80 проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті (а.с.3);

- результатами газоаналізатору «Драгер» тест № 449 від 03.10.2021 року, відповідно до якого результати тесту 0,80 промілє (а.с.4).

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Карасюк О., відповідно до якого, під час несення патрулювання Покровського району 03.10.2021 року у нічну зміну було помічено та зупинено транспортний засіб “ВАЗ 21063” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з останній, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що нек відповідає обстановці. В присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Alcotest Драгер 6820 », результат якого – позитивний та складає 0,80 проміле, що підтверджується тестом № 449 від 03.10.2021 року, з результатами тесту ОСОБА_1 згоден (а.с.6);

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Солодкого Д. від 03.10.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Суд відхиляє твердження представника Рухина В.В. про те, що не було доведено факту керування ним автомобілем, оскільки безпосередньо в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції через несправність заднії приладів освітлення.

Щодо пропущеного строку калібрування (повірки) приладу «Драгер», який на думку представника ОСОБА_1 складає 6 місяців, суддя відхиляє їх як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість згідно інформації про сервісне обслуговування приладу «Alcotest Драгер 6820 », яка є загальнодоступною (https://www.gasdetecto.ru/files/330/drager-alcotest-6820_re.pdf), інтервал між регулюваннями (градуюваннями) приладу виробником встановлено 1 рік і вказаний строк не сплинув на момент огляду ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 та його представника на відмінність даних про температуру повітря у роздруківці з приладу "Драгер" з даними сайтів прогнозу погоду, не може спростовувати дані проведеного вимірювання на вміст алкоголю, яке вимірюється у промілє, а не градусах Цельсія, при цьому жодної залежності показників промілє від температури навколишнього серидовища не встановлено.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 було проведено поліцейським у присутності двох свідків, а отже відсутність відеозапису такого огляду не суперечить вимогам закону та не підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

Твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатами проведеного огляду, спростовуються змістом Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав 0,80 промілє і з результатом якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті. Таким чином, за відсутності незгоди особи з результатами проведеного огляду на місці, у працівників поліції були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп,яніння.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, який працює, має неповнолітню дитину та матір пенсіонерку, за місцем мешкання характеризується позитивно, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.Д. Власенко