Ухвала суду № 101619034, 30.11.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.11.2021 Справа № 554/18394/14-ц

Провадження № 4-с/554/57/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді – Гольник Л.В., за участю секретаря – Плаксюк І.Ю., представника стягувача – Забари В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, –

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення державного виконавця, в якій просив:

-поновити пропущений процесуальний строк щодо звернення до суду із скаргою на дії/рішення державного виконавця про виконання судового рішення по справі № 554/18394/14-ц;

-визнати постанову від 09.01.2019 року у виконавчому провадженні № 51384469, яка винесена державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції Гецко А.В. про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом по справі № 554/18394/14-ц – незаконною;

-скасувати постанову від 09.01.2019 року у виконавчому провадженні № 51384469 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом но справі № 554/18394/14-ц;

-направити виконавчий лист по справі № 554/18394/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №PLDDGF08003718 від 18.10.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 12846,21 долар США, що еквівалентно станом на 15.10.2014 року 166 358,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1663,58 грн., всього 168022 грн. до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава для подальшого стягнення боргу.

Скарга обґрунтована тим, судовим рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2015 року по справі № №554/18394/14-ц позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (нині АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором №PLDDGF08003718 від 18.10.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у розмірі 12846,21 долар США, що еквівалентно станом на 15.10.2014 року 166 358,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1663,58 грн., всього 168022 грн. Рішення набрало чинності 22.03.2016 року.

На підставі судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2015 року по справі №554/18394/14-ц банку було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до 22.03.2017 року.

13.06.2016 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 51384469 про стягнення 166 358,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1663, 58 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 8774 від 22.12. 2018 року Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ перерахував на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошову суму в розмірі 168022 грн. з призначенням платежу – погашення боргу ОСОБА_1

23.09.2021 року, з метою з`ясування ходу виконавчого провадження до Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ звернувся повноважний представник стягувача. При ознайомленні з ВП № 51384469 було виявлено, що 09.01.2019 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції Гецко А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вважають, що висновки державного виконавця про фактичне виконання рішення суду є передчасними та помилковими, а постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки борг стягнуто не в іноземній валюті, а в еквіваленті суми боргу в національній валюті.

У відзиві Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить відмовити в задоволенні скарги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі № 554/18394/14-ц у повному обсязі за безпідставністю, розгляд даної справи провести без участі їх представника. Вважають, що державним виконавцем вжито всі дії відповідно до вимог чинного законодавства, тому заперечують проти поданої скарги, оскільки резолютивна частина виконавчого документа передбачає стягнення заборгованість за кредитним договором № PLDDGF08003718 від 18.10.2005 року у розмірі 12846,21 долар США, що еквівалентно станом на 15.10.2014 року 166358,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1663,58 грн., всього 168022,00 грн. Згідно з розпорядженням державного виконавця від 21.12.2018 заборгованість сплачено та перераховано на реквізити стягувача в повному обсязі (платіжне доручення № 8774 від 22.12.2018), а саме в сумі 168022,00 грн., яка визначена в резолютивній частині виконавчого документа.

Представник стягувача у судовому засіданні просив задовольнити їх скаргу з підстав зазначених у скарзі.

Боржник та представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві до суду не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги, неявка яких в силу ст. 450 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали скарги та додані документи встановив таке.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2015 року по справі № №554/18394/14-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (нині – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») заборгованість за кредитним договором №PLDDGF08003718 від 18.10.2005 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 у розмірі 12846,21 долар США, що еквівалентно станом на 15.10.2014 року 166358,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1663,58 грн., всього 168022,00 грн. Рішення набрало чинності 22.03.2016 року.

13.06.2016 року за виконавчим листом по справі № 554/18394/14-ц відкрито виконавче провадження № 51384469 про стягнення 166 358 грн. 42 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1663 грн. 58 коп., всього 168 022,00 грн.

Згідно розпорядження державного виконавця заборгованість за виконавчим документом сплачено та перераховано на реквізити стягувача в повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення № 8774 від 22.12.2018 року, а саме в сумі 168 022,00 грн.

Відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлені судом.

Враховуючи те, що з матеріалами виконавчого провадження № 51384469, зокрема з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ознайомився лише 23.09.2021 року, то суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця.

Відповідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається, резолютивна частина рішення Октябрського районного суду м. Полтави містить перерахунок загальної заборгованості боржника перед стягувачем у гривневому еквіваленті, а саме168 022 грн., яку відповідно було стягнуто за виконавчим документом.

Відповідно до постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гецко А.В. 09.01.2019 року закінчено виконавче провадження № 51384469 на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачу було перераховано суму заборгованості, вказану у резолютивній частині судового рішення

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області Гецко А.В. від 09.01.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 51384469 прийнята в межах повноважень, є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 353, 447-451 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» строк на звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» «ПРИВАТБАНК» на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 09.01.2019 року у виконавчому провадження № 51384469.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021 року.

Суддя Л.В.Гольник