Рішення № 101618780, 29.11.2021, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2307/20

2/287/400/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук Ігор Васильович про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчука І.В., але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та договором про зміну розміру часток у спадщині на житловий будинок АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б підтверджували факт належності померлій зазначеного нерухомого майна. Вказує, що 20.08.2020 року приватним нотаріусом Паламарчуком І.В. було посвідчено договір про зміну розміру часток у спадщині, який є підставою для видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, що на її думку, підтверджує факт розпорядження нею спадковим майном та означає, що інші учасники цього договору не заперечують проти розподілення спадкової маси у пропорціях, визначених договором. Позивачка зазначає, що вона вступила у володіння та управління майном безпосередньо після відкриття спадщини, тобто вчинила фактичні дії для прийняття спадщини. Посилається на те, що житловий будинок, щодо якого позивачка просить визнати право власності за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у її фактичному управлінні , зокрема, вона здійснює оплату за електричну енергію та має особовий рахунок № НОМЕР_1 . Той факт, що у довідці РЕМ вказано прізвище « ОСОБА_3 », а позовна заява подана « ОСОБА_4 » пояснює зміною прізвища у зв`язку з розірванням шлюбу. Вважає, що визнання її права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є цілком логічним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення недоліків.

14.04.2021 року від позивачки на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 19.03.2021 року.

14.04.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

02.07.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку та викликано в судове засідання сторони по справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи без її участі у зв`язку з сімейними справами. Позивні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Олевської міської ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до наявного в матеріалах справи відзиву на позов відповідач відносно позову не заперечує, просить прийняти рішення за даним позовом за наявними матеріалами у справі та розгляд справи здійснювати без представника Олевської міської ради.

З наданого представником відповідача відзиву на позовну заяву, вбачається, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у власності Олевської міської ради не перебуває. Зазначає, що враховуючи докази, які наявні у справі, позивачка відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК має право на спадкування зазначеного майна своєї покійної матері, як спадкоємець за законом згідно з статтями ЦК України. Просить прийняти рішення за позовом за наявними матеріалами у справі та розгляд справи здійснювати без представника Олевської міської ради.

Третя особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук І.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верхового суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положеннями ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця прав на спадщину.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до положень ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

У відповідності до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у судовій справі № 305/235/17 від 25.03.2020 року, факт фактичного вступу у володіння спадковим майном повинний бути доведеним. Під фактичним вступом у володіння або управління спадковим майном, що підтверджує факт прийняття спадщини, маються на увазі різні дії спадкоємця по управлінню, розпорядженню і користуванню цим майном, підтриманню його в належному стані або сплату податків та інших платежів тощо. Фактичний вступ у володіння частиною спадкового майна розглядається як прийняття всієї спадщини, з чого б вона не складалася і де б вона не знаходилась. Доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідної місцевої державної адміністрації чи органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним; довідка державної податкової служби або страховика чи іншого органу про те, що спадкоємець після відкриття спадщини сплачував податки або страхові платежі по обов`язковому страхуванню; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту прийняття спадщини; запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який підтверджує, що спадкоємець був постійно прописаний (зареєстрований) у спадковому будинку (квартирі); інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , у віці 62 років, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9).

Як вбачається з копії постанови приватного нотаріуса Олевського районного нотаріального округу Паламарчука І.В. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.12.2020 року за вих. № 01/02-31 (а.с. 10) позивачка надала нотаріусу документи, які підтверджують факт прийняття нею спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 та документи, які підтверджують її родинні відносини із спадкодавцем. Відповідно до матеріалів спадкової справи, заведеної 30.06.2020 року приватним нотаріусом Олевського районного нотаріального округу за № 117/200 встановлено, що інших спадкоємців за законом чи заповітом , які б претендували на зазначений об`єкт нерухомого майна немає, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом та договором про зміну розміру часток у спадщині, яка має право на оформлення документів на дане спадкове майно. При цьому позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та договором про зміну розміру часток у спадщині, оскільки вона не надала правовстановлюючі документи, які підтверджують факт належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.10).

З копії договору про зміну розміру часток у спадщині від 20.08.2020 року вбачається, що цей договір є підставою для видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 - дочці померлої, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , земельну ділянку АДРЕСА_2 , кадастровий номер 1824455100:01:037:0261, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с.11). Зазначений договір визначає порядок розподілу спадкового майна між спадкоємцями та є підставою для видачі свідоцтв про право на спадщину за законом.

Позивачка після відкриття спадщини фактично вступила у володіння та управління нерухомим майном, уклавши договір про користування електричною енергією та відкриття особового рахунку, на підтвердження чого нею надана копія довідки Олевського РЕМ від 25.09.2020 року № 749 (а.с.12).

З копій рішень Олевського районного суду Житомирської області від 20.01.2011 року за № 2-68/11 (а.с.13-14) та від 19.10.2017 року № 287/183/17-ц (а.с. 15-16) вбачається, що позивачка після розірвання шлюбу змінювала прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » та прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Також позивачкою додано до позовної заяви копію технічного паспорту на житловий будинок (а.с.40-44) та копію звіту про оцінку майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17-37), з якого вбачається, що замовником оцінки майна та технічної інвентаризації є позивачка ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом та фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме: житловим будинком АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_2 , однак позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, які б доводили належність зазначеного вище спадкового майна померлій ОСОБА_2 , суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як під час судового розгляду справи було встановлено, що позивачка є дочкою померлої ОСОБА_2 , яка своє майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 не заповідала і у зв`язку з чим позивачка має право, як спадкоємець першої черги на спадкування за законом, оскільки інші спадкоємці не заявляли про своє право на зазначену у позові спадщину.

Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1268, 1296, 1297, 1299 ЦК України, ст.ст. 4-5,10, 12, 76-80, 89, 206, 247,259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області, третя особа приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук Ігор Васильович про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 18.02.2019 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Олевська міська рада Житомирської області, код ЄДРПОУ 04343470, місцезнаходження: 11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 2, Житомирської області.

Третя особа: Приватний нотаріус Олевського районного нотаріального округу Житомирської області Паламарчук Ігор Васильович, місцезнаходження: 11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, буд. 5, Житомирської області.

Суддя: Л.В.Винар