Постанова № 101618511, 29.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7733/21

Провадження № 3/204/3486/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №100494 від 15.09.2021 року, 08 грудня 2020 року о 06.30 року у м.Дніпрі на нерегульованому світлофором перехресті вул.Макарова та вул.Титова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , перетинав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.8.7.3-з Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Авраменко О.Ю. повідомив, що 15.09.2021 працівниками УПП в Дніпропетровській області вже було складено адміністративний протокол серії ААБ №100494 за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2020 на перехресті вул.Тітова і вул.Макарова в м.Дніпро; Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська 28.07.2021 по справі 204/8652/20 за тим же самим фактом ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; в подальшому, 16.08.2021 Дніпровським апеляційним судом постанова суду першої інстанції скасована та прийнята нова, згідно якої справу було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Отже, захисник вважає, що наявна по тому самому факту ДТП постанова щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття справи про адміністративне правопорушення, є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.8 ст.247 КУпАП.

Захисник потерпілого – адвокат Смірнов А.А. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 серії ДПР 18 №010966 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 серії ААБ №100494 складені стосовно ОСОБА_2 містять викладення зовсім різних фактів порушень ПДР, так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2020 серії ДПР 18 №010966 вказується на порушення п.10.1 ПДР, а в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 серії ААБ №100494 – п.8.7.3-з ПДР. Крім того, вина ОСОБА_2 в порушенні п.8.7.3 ПДР підтверджена належним чином висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.04.2021 №19/104-9/2/176/177. Враховуючи, що справа 204/8652/20 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрита у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, проте, зазначена обставина не є реабілітуючою, та судом було не встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР, а було вказано на порушення п.8.7.3-з ПДР, у зв`язку з чим, просив притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3-з ПДР за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 серії ААБ №100494.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 – адвоката Авраменко О.Ю., представника потерпілого – адвоката Смірнова А.А., дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення п.8.7.3-з ПДР згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2021 серії ААБ №100494, підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, у тому числі, транспортних засобів.

Відповідно до п.8.7.3-з ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Судовим розглядом встановлено, що 08 грудня 2020 року о 06.30 року у м.Дніпрі на нерегульованому світлофором перехресті вул.Макарова та вул.Титова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , перетинав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.8.7.3-з Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100494 від 15.09.2021, відповідно до якого 08 грудня 2020 року о 06.30 року у м.Дніпрі на нерегульованому світлофором перехресті вул.Макарова та вул.Титова, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota», державний номер НОМЕР_1 , перетинав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п.8.7.3-з Правил дорожнього руху України;

- протоколом огляду місця дорожньо–транспортної пригоди від 08.12.2020 року, відповідно до якого на перехресті вул. Макарова – Титова сталося зіткнення транспортних засобів «Фольксваген» та «Тойота»;

- схемою місця ДТП від 08.12.2020 року;

- висновком Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 19.04.2021 №19/104-9/2/176/177, згідно якого:

1.наданої на дослідження відеограми «К-33.2 Makarova - Titova_06899С68_1608567352_1», з моменту початку зміни напрямку руху автомобілем «Тойота-Камри» ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег» минув час 1,409 секунди;

2.згідно наданої на дослідження відеограми «К-33.1 Makarova - Titova _063996Е8_1608567347_1», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Фольксваген-Таурег» складає 116,0 км/год.;

3.у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 8.7.3з) Правил дорожнього руху України;

4.технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Таурег» для водія автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 8.7.3з) ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх;

5.дії водія автомобіля «Тойота-Камри», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 8.7.3з) Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП;

6. у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху;

7. водій автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , при заданих вихідних даних та допустимій швидкості руху в населеному пункті 50,0 км/год., мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота-Камри» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення;

8. в діях водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Дії водія автомобіля «Фольксваген-Таурег», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідно до досліджених в повному обсязі матеріалів справи, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.8.7.3-з Правил дорожнього руху України. При цьому, суд звертає увагу, що водій автомобіля «Фольксваген – Таурег» ОСОБА_3 здійснював рух через перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. Порушення ж водієм п.п.2.14 та 12.9 (б) ПДР, що відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерту, також, знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, є окремим фактом, який мав бути предметом розгляду окремої справи, при розгляді якої могла бути встановлена наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, а справа надійшла до суду 07.10.2021, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст.283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозиції та санкції ст.124 КУпАП дає підстави стверджувати, що дане правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст.17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на необхідність визнання вини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та справу провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення – за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар