Ухвала суду № 101618505, 19.11.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8937/21

Провадження № 2-а/204/90/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича, третя особа Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови РАП № 353686958 від 08.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича, третя особа Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови РАП № 353686958 від 08.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначив відповідачами Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича. При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги також пред`явлені до третьої особи по справі - Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, яка не зазначена відповідачем. Викладене обумовлює необхідність в уточнені кола відповідачів та змісту позовних вимог пред`явлених до кожного з них.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив – 2 270,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, за позовні вимоги майнового характеру з урахуванням ціни позову позивач має сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. На підтвердження сплати судового збору за позовними вимогами майнового характеру позивачем долучена квитанція про сплату 908,00 грн.

Однак, оскільки позивачем заявлено також позовні вимоги немайнового характеру (про скасування постанови та закриття провадження у справі), вони також повинні бути оплачені судовим збором.

У частині 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові по справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором. Отже, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та має сплачувати судовий збір.

Отже, за позовними вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач має сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

«Отримувач коштів – ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) – 899998, Рахунок отримувача – UA658999980313141206000004632, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, Призначення платежу: *;101; _ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме: сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок суду у встановленому законом розмірі та надати суду оригінали відповідних документів, що підтверджують сплату судового збору; уточнити зміст позовних вимог та осіб, до яких вони пред`явлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169 КАС України, –

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, головного спеціаліста – інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою та зупинкою інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради Бова Дмитра Вікторовича, третя особа Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування постанови РАП № 353686958 від 08.11.2011 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків – п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції – Третього апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез