Ухвала суду № 101618418, 02.12.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1242/21

Провадження № 2-а/710/13/21

УХВАЛА

02.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судових засідань - Коваленка В.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, Головного управління національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить постановити окрему ухвалу стосовно наявності порушень ГУНП в Кіровоградській області, які полягали у тому, що у поданому ГУНП у Кіровоградській області відсутні обгрунтування подачі відзиву представником останнього та відсутні спростування інформації, викладеної у позові.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відзив підписано представником ГУНП у Кіровоградській області, який не є учасником адміністративного провадження у справі № 710/1242/21 та матеріали не містять заяв про заміну відповідача або залучення останнього у якості співвідповідача, при цьому до нього позивачем не пред`явлено вимог. Крім того, відзив не містить будь-яких спростувань та правової оцінки іншим факторам, зазначеним у позові, та не спростовано того, що постанова, складена працівником поліції не відповідає вимогам норм закону, оскільки така не містить інформації про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис.

Розглядаючи клопотання позивача про винесення окремої ухвали, суд дійшов висновку про таке.

Приписами ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Положеннями ч.4 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Нормами ч.5 наведеної статті визначено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Згідно із ч. 6 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Отже, як вбачається зі змісту ч.1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для постановлення окремої ухвали судом є виявлення порушення закону саме під час розгляду справи.

Так, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд звертає увагу, що ГУНП у Кіровоградській області було залучене до участі у розгляді справи, оскільки таке є належним відповідачем у даній справі у розумінні ч.4 ст. 46 КАС України та з урахуванням положень ст.ст. 13,15 ЗУ « Про національну поліцію». Подання відзиву ГУНП у Кіровоградській області до залучення його у справі у якості співвідповідача не можна вважати порушенням норм Кодексу адміністративного Кодексу України, ураховуючи зокрема ту обставинну, що ГУНП у Кіровоградській області є юридичною особою, структурним підрозділом якого є Кропивницьке РУП ГУНП в Кіровоградській області, та не призвело до порушення прав позивача при розгляді справи. Щодо змісту відзиву, то його обґрунтування є правом особи, яке зокрема ґрунтується на принципі диспозитивності адміністративного судочинства.

Таким чином, за наведених у клопотанні позивача доводів судом не встановлено підстав для винесення окремої ухвали, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, відповідно до ст. 249 КАС України, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 249, 256 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.12.2021 року.

Суддя О.В. Симоненко