Ухвала суду № 101617537, 10.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8198/17

Провадження №2/522/2129/21

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою та прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

У останні два судові засідання по справі 22.09.2021 року та 10.11.2021 року ОСОБА_1 , яка була належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання, не з`явилась.

Заява ОСОБА_1 від 21.09.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та зава від 10.11.2021 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з заміною адвоката та перекладача, які подані до суду, нічим не підтверджені, а отже, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання як позивача по зустрічному позову здійснена без поважних причин.

У судове засідання 10.11.2021 року від представника Одеської міської ради надійшла заява про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Одеської міської ради, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК та інше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач за зустрічним позовом сповіщалась про дати судових засідань належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Заяви про відкладення розгляду справу визнані судом неповажними.

Суд враховує, що позивач, як ініціатор судового провадження, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом поданої в його інтересах позовної заяви, і крім судових повісток, має можливість отримати інформацію про розгляд його позову в Інтернет - мережі на офіційній сторінці Приморського районного суду м. Одеси.

Суд, у зв`язку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки заявника, вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 ЦПК, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України), при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає заяву без розгляду, що встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, положення ст. 223 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом здійснювалися всі заходи для належного повідомлення позивача про судові засідання, однак позивач у судові засідання не з`являвся.

Тому, зважаючи, що без позивача неможливо розглянути дану справу, він не з`являвся в судові засіданні, не повідомляє про причини своєї неявки, не надає до суду заяв про розгляд справи за його відсутності, необхідно заяву залишити без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 223, 257, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту сумісного проживання, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 12 листопада 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена

10.11.2021