Рішення № 10161709, 23.06.2010, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4275/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Дідовець В.А.,

при секретарі Каширіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефес-Строй» про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовної заявою про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними.

Позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованим у якості приватного підприємця, з 20 вересня 2001 року.

Позивачці стало відомо, що в період шлюбу, відповідач 1 придбав у відповідача 2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ефес Строй», згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 вересня 2009 року нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлову будівлю, літ. «А-1» загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлову будівлю, літ. «Б-1» загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлову будівлю, літ. «В-1» загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлову будівлю, літ. «Г-1» загальною площею 581,7 кв.м.; нежитлову будівлю, літ. «Д-1» загальною площею 597, 2 кв.м. Відповідач 1 придбав нерухоме майно за ціною , що дорівнює 682010,00 гривень.

Вищевказане майно відповідачем 1 було придбано у відповідача 2 в результаті проведених аукціонних торгів, які відбулися 14 вересня 2009 року з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю «Ефес Строй», визнаного в установленому порядку банкрутом.

Укладену відповідачем 1 угоду та проведені аукціонні торги позивачка вважає незаконним з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі проти вимог позивачки заперечували з підстав зазначених в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 квітня 2009 року Господарським судом Харківської області у справі № Б-24/43-09 постановою було визнано юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю «Ефес Строй» (код 33477659), зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 13.04.2005 року реєстраційним номером 1480107 0006 008768, місцезнаходження: 61109 АДРЕСА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Цією ж постановою було припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна, скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

У відповідності з вимогами Закону України ?ро відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з метою погашення кредиторської заборгованості боржника здійснюється реалізація майна підприємства.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 3-1, п. 2 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (який також перебуває у статусі керуючого санацією або ліквідатора) має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації.

На підставі п. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок проведення аукціону визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію).

Згідно ст. 17 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" підготовку та проведення аукціону повністю здійснює уповноважена особа, яка діє на підставі Договору на організацію та проведення аукціону.

Уповноважена особа забезпечує через засоби масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до проведення аукціону оголошення про порядок продажу майна банкрута (ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств").

Враховуючи встановлену законодавством процедуру реалізації майна банкрута, 14 травня 2009 року між ТОВ "Ефес Строй" в особі ліквідатора та Українською універсальною біржею було укладено угоду на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) по продажу майна ТОВ "Ефес Строй".

15 червня 2009 року від Української універсальної біржі отримано ліквідатором ТОВ «Ефес Строй» лист в якому зазначено, що від потенційних покупців заявок на придбання нерухомості не надійшло, у звязку з чим, аукціон не відбувся.

Як передбачено ч. 2 ст. 21 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» та чинним законодавством України, якщо майно не придбано на перших відкритих торгах (аукціоні), то на кожних наступних відкритих торгах (аукціону) початкова вартість, нереалізованого на минулих торгах майна, зменшується на 30%.

Враховуючи вищезазначені обставини та вимоги законодавства України про банкрутство листом від 13.08.2009 року, направленим відповідачем 2 на ім»я директора Української універсальної біржі Кучеренко І.Б. ліквідатор ТОВ «Ефес Строй» Саутенко С.О. звернувся з проханням організувати та провести повторні відкриті торги (аукціон) зі знижкою початкової (стартової) вартості на 30 % майна, належить банкрутові (ТОВ «Ефес Строй»).

13 серпня 2010 року між ТОВ «ЕФЄС СТРОЙ» в особі ліквідатора Саутенко С.О. та Українською Універсальною біржею було укладено договір на проведення 14 вересня 2009 року о 12-00 годині в торгово-операційній залі УУБ відкритих торгів (аукціону) з продажу майна ТОВ «ЕФЄС СТРОЙ» зі знижкою початкової вартості на 30%.

Згідно пункту 2.1.1. статті 2 укладеної угоди відповідач 2 замовив Українській універсальній біржі проведення 14 вересня 2009 року в торгово-операційній залі УУБ (м. Харків, вул. Лермонтовська, 20) повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу майна, належного йому на праві власності, а саме - нежитлової будівлі, літ. «А-1» загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Б-1» загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «В-1» загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Г-1» загальною площею 581,7 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Д-1» загальною площею 597,2 кв.м.

Згідно звіту експерта та приписів п. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» початкова ціна продажу обєктів на повторних торгах визначена була у сумі 682010,00 гривень з урахуванням ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до встановленої чинним законодавством України процедури реалізації майна 14 вересня 2009 року згідно укладеного договору на Українській універсальній біржі були проведені прилюдні торги з продажу майна ТОВ «Ефес Строй» а саме: нежитлової будівлі, літ. «А-1» загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Б-1» загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «В-1» загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Г-1» загальною площею 581,7 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Д-1» загальною площею 597,2 кв.м.

Відповідно до протоколу № 1 від 14.09.2010 р. аукціонних торгів участь в ньому взяло два учасника фізична особа підприємець ОСОБА_5 та громадянин України ОСОБА_6. Переможцем торгів став ОСОБА_5, який запропонував ціну 682010,00 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що аукціонні торги з продажу нерухомого майна ТОВ «Ефес Строй», а саме нежитлової будівлі, літ. «А-1» загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Б-1» загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «В-1» загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Г-1» загальною площею 581,7 кв.м.; нежитлової будівлі, літ. «Д-1» загальною площею 597,2 кв.м., які відбулися 14 вересня 2010 року, були проведені у відповідності з вимогами чинного в Україні законодавства зі встановленою процедурою, без будь-яких порушень та являються дійсними.

На підставі проведених торгів, результати якого оформлені протоколом № 1 від 14.09.2010 року, між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна 14 вересня 2010 року, відповідно до якого ТОВ «Ефес Строй» зобовязався передати у власність покупця, а покупець прийняти та сплатити кошти за наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, літ. «А-1», загальною площею 54,0 кв.м.; нежитлова будівля, літ. «Б-1», загальною площею 982,5 кв.м.; нежитлова будівля, літ. «В-1», загальною площею 947,9 кв.м.; нежитлова будівля, літ. «Г-1», загальною площею 581,7 кв.м. та нежитлова будівля, літ. «Д-1», загальною площею 597,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобовязання, які виникають між субєктами господарювання або між субєктами господарювання і негосподарюючими субєктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобовязаннями. Частиною 7 цієї ж статті встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Так, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного стану.

Відповідно до положень частини 1 статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельних ділянок, цілісних (єдиних) майнових комплексів, житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір між ТОВ «Ефес Строй» та фізичною-особою - підприємцем ОСОБА_5 був укладений у письмовій формі з посиланням на конкретні строки його нотаріального посвідчення, а саме: підпункт 5.1. пункту 5 Договору зазначає, що сторони зобов»язані у семиденний термін після підписання акту прийому-передачі «нерухомого майна» нотаріально посвідчити цей Договір.

Акт прийому-передачі нерухомого майна був оформлений ТОВ «Ефес Строй» та фізичною особою ОСОБА_5 14 жовтня 2009 року, в якому зазначено, що складання і підписання Сторонами цього акту свідчить про повний розрахунок «Покупцем», тобто відповідачем 1, за придбане «нерухоме майно» та є підставою для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 вересня 2009 року.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області у справі № 54/262-09 від 26 листопада 2009 року у відповідності з яким договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14 жовтня 2009 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Ефес Строй», в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, визнаний дійсним.

Згідно ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо договір, який має бути нотаріально посвідчений визнаний судом дійсним наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом Харківської області при вирішенні справи № 54/262-09 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ефес Строй» про визнання договору дійсним було перевірено дотримання сторонами в момент укладання договору вимоги чинного законодавства України. Тому обставини щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна між відповідачем 1 та відповідачем 2 не підлягають доказуванню.

Суд не може погодитися з твердженням позивача стосовно відсутності у ліквідатора ТОВ «Ефес Строй» необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання спірного договору у зв»язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2009 року по справі № Б-24/43-09 суд, з метою збереження балансу інтересів боржника та кредиторів, суд зобовязав ліквідатора скликати збори кредиторів на яких вирішити питання про утворення комітету кредиторів, на підставі наступного.

Провадження у справі про банкрутство відповідача 2, ТОВ "Ефєс Строй", здійснюється у відповідності з особливою, спрощеною судовою процедурою - на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зазначеною нормою права не передбачено складання і затвердження реєстру вимог кредиторів та створення Комітету Кредиторів тощо.

Відповідно до вимог постанови господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 року ліквідатор зобов»язаний був розглянути претензії кредиторів, які надійшли в місячний строк з дня опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та про результати розгляду претензій повідомити суд. З урахуванням вищевикладеного, реєстр конкурсних вимог кредиторів не складався і не затверджувався ухвалою господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2009 року суд зобовязав заставного кредитора ВАТ «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» в строк до 23 липня 2009 року надати суду докази виконання постанови суду від 01 квітня 2009 року в частині заходів по скасуванню арештів, що накладені на майно боржника і інших обмежень щодо розпорядження майном боржника та надати письмові мотивовані пояснення щодо причин невиконання вимог постанови суду від 01 квітня 2009 року.

Судом встановлено, що зазначені судові рішення (постанова від 01.04.2009 року та ухвала від 09.07.2009 року) набули законної сили.

Відповідно до п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, слухання справи про банкрутство відповідача 2 неодноразово переносилось у звязку з чим 02 вересня 2009 року суд втретє зобовязав кредитора ВАТ «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» в строк до 15 вересня 2009 року надати суду докази виконання постанови суду від 01 квітня 2009 року в частині заходів по скасуванню арештів, що накладені на майно боржника і інших обмежень щодо розпорядження майном боржника та надати письмові мотивовані пояснення щодо причин невиконання вимог постанови суду від 01 квітня 2009 року.

Отже, на момент укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна кредитор, а саме ВАТ «Вест Файненс Енд Кредіт Банк», зобов»язаний був виконати судове рішення, яке набрало законної сили, та мав скасувати всі арешти та обтяження на нерухоме майно банкрута.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого віддання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядженням майном, реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів та ін.

Таким чином, після визнання боржника банкрутом, все майно, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, боржника включається до складу ліквідаційної маси, зберігання та розпорядження якої покладено на ліквідатора.

Господарським судом Харківської області по справі № Б-24/43-09 не було здійснено заборону ліквідатору проводити дії щодо реалізації майна банкрута.

При оцінці письмових доказів в сукупності судом був встановлений факт того, що ліквідатор ТОВ «ЕФЄС СТРОЙ» на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Суд також не погоджується з думкою позивача про порушення відповідачами норм ст. 9 Закону України «Про іпотеку», адже господарський суд зобовязав кредитора ВАТ «Вест Файненс Енд Кредіт Банк» в строк до 15 вересня 2009 року надати суду докази виконання постанови від 01 квітня 2009 року в частині заходів по скасуванню арештів, що накладені на майно боржника і інших обмежень щодо розпорядження майном боржника та надати письмові мотивовані пояснення щодо причин невиконання вимог постанови суду від 01 квітня 2009 року.

Що стосується порушень ст. 65 Сімейного кодексу України, суд виходить з наступного.

Згідно п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідно до положень статей 57, 61 Сімейного кодексу України, ст. 52 Цивільного кодексу України майно приватного підприємства чи фізичної особи - підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Інший із подружжя має право тільки на частку одержаних доходів від цієї діяльності.

Таким чином, придбане відповідачем 1 в результаті аукціонних торгів, нерухоме майно, не являється об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

На підставі ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, здійснивши на основі всебічного, повного і обєктивного дослідження поданих доказів, суд виходить з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись 57, 61 Сімейного кодексу України, ст. 10, 52, ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, ст.ст.10,60, 208, 209, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефес-Строй», про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - В.А. Дідовець