Рішення № 101616778, 19.11.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/793/21

Єдиний унікальний № 742/1139/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стасів В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У березні 2021 року позивач звертаючись до суду з заявою в якій просить суд, стягнути на її користь з ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант» 33114,50 гривень та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн» - 1000 гривень, в якості відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Аргументує свої вимоги тим, що 23.12.2020 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 на перехресті вулиць Костянтинівська та Гімназична в м. Прилуки, керуючи транспортним засобом DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 , належним ТОВ «БИЛАЙН», рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу у русі належному йому автомобілю ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.01.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

На час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «БИЛАЙН» - працював на посаді водія.

Транспортний засіб марки DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Згідно висновку експерта №017/20 від 24.02.2021 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 : вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника, пошкодженого в ДТВ автомобіля станом на день дослідження 14.02.2021 року становить 82334,52 грн; розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля станом на день ДТП 23.12.2020 року становить 61743,75 грн.

Враховуючи, що договором страхування передбачена франшиза – 1000 гривень, позивач і просить стягнути з ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант» 33114,50 гривень (61743,75 грн.(шкода заподіяна ДТП – 27629,25 грн.- страхова виплата – 1000 грн. - франшиза) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн» - 1000 гривень.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якій не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що оскільки автомобіль позивача є фізично знищеним, то виплаті підлягають різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на експлуатацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, але позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а отже вони є необгрунтованими.

03 червня 2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій вона не погоджується з доводами відповідача у відзиві на позовну заяву, при цьому зазначає, що страховою компанією після отримання відповідних заяв та огляду пошкодженого транспортного засобу, позивачу не було направлено відповідного висновку щодо визначення вартості заподіяної шкоди чи калькуляції розрахунку страхового відшкодування, не було повідомлено, що ремонт транспортного засобу після ДТП перевищує його ринкову вартість та є економічно не обґрунтованим. Натомість страховою компанією було сплачено 27629 грн. 25 коп., які в повній мірі не відповідають ні розміру заподіяної шкоди, ні розміру відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Позивачем визнано ті обставини, що автомобіль є фізично знищеним.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2021 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року закрито підготовче судове засідання і призначено розгляд справи на 24 травня 2021 року 09 год 00 хв.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24 травня 2021 року відкладено судове засідання в зв`язку з несвоєчасним отриманням позивачем відзиву на позовну заяву і призначено розгляд справи на 08 червня 2021 року 14 год 00 хв.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08 червня 2021 року відкладено судове засідання в зв`язку з клопотанням представника відповідача і призначено розгляд справи на 03 серпня 2021 року 10 год 00 хв.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 03 серпня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та призначено по справі автотоварознавчу експертизу та провадження в справі зупинено.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 08 жовтня 2021 року провадження в справі відновлено в зв`язку з поверненням матеріалів справи та неоплатою відповідачем витрат на експертизу і призначено справу до судового розгляду на 04 листопада 2021 року 12 год 00 хв.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року відкладено судове засідання в зв`язку з клопотанням представника відповідача і призначено розгляд справи на 19 листопада 2021 року 12 год 00 хв.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2021 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн».

ІІІ. Позиції сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги до ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант» та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

23.12.2020 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_3 на перехресті вулиць Костянтинівська та Гімназична в м.Прилуки, керуючи транспортним засобом DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ТОВ «БИЛАЙН», рухаючись по другорядній дорозі, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу у русі належному ОСОБА_2 ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 28.01.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави(а.с.8).

На час скоєння ДТП ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «БИЛАЙН» - працював на посаді водія (а.с.1).

Транспортний засіб марки DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із ТДВ СК «Альфа-Гарант»(а.с.7).

10 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася до ТДВ «Страхова компанія «Альфа –Гарант» з заявою про відшкодування шкоди заподіяної належному їй автомобілю ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженому внаслідок ДТП, що відбулось 23.12.2020 року близько 20 год. 45 хв. на перехресті вулиць Костянтинівська та Гімназична в м.Прилуки(а.с.22)

Згідно з полісом №201182267 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхувальник ТОВ «БИЛАЙН», строк дії договору з 20.10.2020 по 19.04.2021 року, франшиза 1000 грн., страхова сума 130000 грн.(а.с.38)

Відповідно до страхового акту №ЦВ/21/0066 від 22.03.2021 року, розрахунку страхового відшкодування за договором страхування №201182267 від 08.09.2020, сума страхового відшкодування пошкодженого в ДТП автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , страховий випадок настав 23.12.2020 року, становить 27629 грн. 25 коп. виходячи із розрахунку (50268 грн. 75 коп.(розмір матеріального збитку) – 21639 грн. 50 коп. (зменшення розміру страхового відшкодування відповідно до Аварійного сертифікату №32-В/83/0 від 01.02.2021)(а.с.39,40)

Відповідно до аварійного сертифікату №53-D/85/5 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки 21.01.2021 року вартість матеріального збитку буде рівною ринковій вартості транспортного засобу на момент ДТП, тобто 50268 грн. 75 коп.(а.с.82)

Згідно з аварійного сертифікату 32-D/83/0 ринкової вартості в пошкодженому стані транспортного засобу ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату оцінки 01.02.2021 року ринкова вартість транспортного засобу в пошкодженому стані становить 21639 грн. 50 коп.(а.с.90)

Згідно з ремонтної калькуляції №53- D/82/5 вартості відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 21140(державний номер НОМЕР_2 ), ХТА 21140064113744, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу) становить 105478 грн.73 коп. виходячи з розрахунку 37345.19 (вартість замінних складових Сс)*(1-0.7(Ез) +75338.27 грн.(вартість ремонтних робіт Ср)+18936.90 грн.(вартість матеріалів См)( а.с.83-86)

Згідно з платіжного доручення №15790 від 22.03.2021 року ТДВ СК «Альфа –Гарант» перерахував ОСОБА_2 27629 грн. 25 коп. страхового відшкодування відповідно до страхового акту №ЦВ/21/0066 за договором страхування №201182267 від 08.09.2020(а.с.41)

Згідно висновку експерта №017/20 від 24.02.2021 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 : вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника, пошкодженого в ДТП автомобіля станом на день дослідження 14.02.2021 року становить 82334,52 грн; розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля станом на день ДТП 23.12.2020 року становить 61743,75 грн.(а.с.9-16)

Відповідно до додатку від 26 травня 2021 до висновку експерта №17/20 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 утилізаційна вартість пошкодженого в ДТП від 23.12.2020 року автомобіля ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, (відновлення якого визначено як економічно недоцільне) становить 16653,03 гривні(а.с.70,71).

28 грудня 2020 року ОСОБА_4 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Альфа –Гарант» з повідомленням про ДТП, в якій повідомив про ДТП, яка відбулась 23.12.2020 року близько 20 год. 45 хв. на перехресті вулиць Костянтинівська та Гімназична в м.Прилуки, за участю транспортного засобу DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , належним ТОВ «БИЛАЙН», під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_4 (а.с.20)

Відповідно до платіжного доручення №7841 від 19 квітня 2021 ТОВ «Билайн» перерахував ОСОБА_2 1000 грн. за франшизу по ДТП(а.с.59).

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22–31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 1 березня 2013 року при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.12.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «БИЛАЙН» та ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 .

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 28.01.2021 року водія автомобіля DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ТОВ «БИЛАЙН» ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Транспортний засіб марки DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_1 , застраховано відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» із ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Згідно з полісом №201182267 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки DAF CF 85.410 д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ТДВ СК «Альфа-Гарант», страхувальник ТОВ «БИЛАЙН», строк дії договору з 20.10.2020 по 19.04.2021 року, франшиза 1000 грн., страхова сума 130000 грн.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні страхового акту №ЦВ/21/0066 від 22.03.2021 року, аварійного сертифікату №53-D/85/5 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , ремонтної калькуляції №53- D/82/5, а також висновків експертизи №017/20 від 24.02.2021 року з додатками вбачається, що витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, а отже автомобіль вважається фізично знищеним з чим погоджуються сторони.

Згідно з платіжного доручення №15790 від 22.03.2021 року ТДВ СК «Альфа –Гарант» перерахував ОСОБА_2 27629 грн. 25 коп.( різниця між вартістю застрахованного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди та утилізаційною вартістю автомобіля і франшизою в 1000 гривень) страхового відшкодування відповідно до страхового акту №ЦВ/21/0066 за договором страхування №201182267 від 08.09.2020.

Відповідно до платіжного доручення №7841 від 19 квітня 2021 ТОВ «Билайн» перерахував ОСОБА_2 1000 грн. за франшизу по ДТП(а.с.59).

На спростування правильності розрахунку шкоди, яка підлягає сплаті страховою компанією, визначеної страховим актом №ЦВ/21/0066 від 22.03.2021 року, аварійного сертифікату №53-D/85/5 позивачем надано висновок експертизи №017/20 від 24.02.2021 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 : вартість відновлювального ремонту, у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника, пошкодженого в ДТП автомобіля станом на день дослідження 14.02.2021 року становить 82334,52 грн; розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля станом на день ДТП 23.12.2020 року становить 61743,75 грн.

Відповідно до додатку від 26 травня 2021 до висновку експерта №17/20 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_2 утилізаційна вартість пошкодженого в ДТП від 23.12.2020 року автомобіля ВАЗ 21140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, (відновлення якого визначено як економічно недоцільне) становить 16653,03 гривні.

Непогоджуючись з висновком експертизи поданим позивачем представником відповідача заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи, але послуги експерта не були оплачені і тому експертиза повернулася без виконання.

Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування розміру заподіяної шкоди визначеної висновком експертизи №017/20 від 24.02.2021 року з додатками.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 16461 грн. 47 коп. матеріального збитку завданого їй внаслідок пошкодження автомобіля, виходячи з розрахунку (61743 грн. 75 коп. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) – (16653 грн. 03 коп. (утилізаційна вартість автомобіля) + 27629 грн. 25 коп.(страхове відшкодування) +1000 грн.(франшиза).

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню в зв`язку з безпідставністю.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково на 49,71 %, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 451 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви , пропорційно до задоволених вимог.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №017/21 від 14.02.2021 року, ОСОБА_2 сплачено СПД ОСОБА_5 за експертне автотоварознавче дослідження автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_2 -2300 грн.(а.с.19)

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №041/21 від 24.05.2021 року, ОСОБА_2 сплачено СПД ОСОБА_5 1000 грн. за визначення утилізаційної вартості автомобіля(а.с.129)

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 49, 71 % (відсоток задоволених позовних вимог) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1640 грн. 43 коп. в рахунок відшкодування коштів сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження .

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до договору від 28.12.2020 про надання адвокатських послуг ОСОБА_2 та Адвокатське бюро «Лариси Зарічної» уклали договір відповідно до якого останнє зобов`язалось надати правову допомогу при зверненні до суду та розгляді в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант», Товариства з обмеженою відповідальністю «Билайн», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди (а.с.24-25)

Відповідно до акту виконаних послуг від 24.05.2021 року, №1 від 31.08.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) Адвокатське бюро «Лариси Зарічної» надало ОСОБА_2 правову допомогу у цивільному позові про стягнення матеріальної шкоди, а саме: усна консультація з вивченням документів -1 година, 500 грн., підготовка та складання повідомлення про ДТП та заяви про страховий випадок - 1 год. 15 хв. – 500 грн., підготовка та складання повідомлення про ДТП та заяви про страховий випадок-3 години, 5000 грн., участь та представництво інтересів замовника (позивача по справі) у Прилуцькому міськрайонному суді в цивільній справі про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП -5000 грн. Всього 11000 грн.(а.с.131)

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 5468 грн. 10 коп.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант», ЄДРПОУ 32382598, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_1 , відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 461 грн. 47 коп.

Стягнути з ТДВ Страхова Компанія «Альфа Гарант», ЄДРПОУ 32382598, що знаходиться за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканки АДРЕСА_2 (чотириста п`ятдесят одна) грн. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачених при подачі позовної заяви, 1640( одна тисяча шістсот сорок) гривень 43 копійки – витрат на залучення експерта та 5468 ( п`ять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 10 копійок – витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО