Ухвала суду № 101616666, 03.12.2021, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/733/30/21

Єдиний унікальний №733/1314/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапиш Т.В.

при секретарі Литвиненко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який був виданий у цивільній справі № 733/1314/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-24002-111212 від 11 грудня 2012 року , а також про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обгрунтування своєї заяви зазначав, що рішеннямІчнянського районного суду Чернігівської області № 733/1314/14-ц, № 2/733/614/14 від 18 серпня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 35275 гривень 03 копійки та судового збору в сумі 352 гривні 75 копійок позовні вимоги останнього були задоволені. На підставі даного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 733/1314/14-ц, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-24002-111212 від 11 грудня 2012 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Однак, при укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист до товариства не передавався. Згідно відповіді Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №733/1314/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу. Але 23 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу АТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б).

Зазначає, що чинне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді. Також, умовами договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді. АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ заявнику не передавав для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання. Отже, виконавчий лист № 733/1314/14-ц на виконанні у відповідних органах державної служби станом на день подачі заяви не перебуває, первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача. Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2014 року у справі № 733/1314/14-ц станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Проаналізувавши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішеннямІчнянського районного суду Чернігівської області № 733/1314/14-ц, № 2/733/614/14 від 18 серпня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 35275 гривень 03 копійки та судового збору в сумі 352 гривні 75 копійок позовні вимоги останнього були задоволені. На підставі даного рішення суду був виданий та надісланий виконавчий лист (а.с.19,27).

09 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір №195/К про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (а.с.31).

Згідно Витягу з додатку до Договору №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АПБ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-24002-111212 від 11 грудня 2012 в сумі 35275 гривень 03 копійки (а.с. 32).

Ухвалою суду від 15 червня 2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 733/1314/14-ц, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 002-24002-111212 від 11 грудня 2012 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с.45-46).

Частиною 1 ст.433ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст.433ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст.433ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Згідно відповіді Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №733/1314/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу. Але 23 червня 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу направлено на адресу АТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, 36Б). За період з 24 червня 2017 року до 27 жовтня 2021 року вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив (а.с.77).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час повернення виконавчого документу стягувачу) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону.

Згідно з ч. 1, п 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд погоджується з доводами ТОВ «ФК «ЄАПБ», що відсутність у попереднього кредитора обов`язку передання документів претензійно-позовної роботи ускладнює реалізацію товариством права на примусове виконання рішення.

Разом з тим, слід зазначити, що після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду і ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 733/1314/14-ц від 18 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 35275 гривень 03 копійки на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Отже, з часу постановлення ухвали ТОВ «ФК «ЄАПБ» мало можливість з`ясувати питання про наявність виконавчого листа та звернутися до суду з відповідною заявою у разі його втрати протягом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обовязків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

В даному випадку, як встановлено, правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання через значний проміжок часу, не навівши жодної поважної причини з якої він не міг зробити цього своєчасно.

За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку, оскільки заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №2-836/11 викладено правовий висновок, згідно якого, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 п.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш