Ухвала суду № 101616592, 02.12.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/893/20

№ 1-кп/688/9/21

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурора Олех О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Омельчука С.Л.,

представника потерпілого Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 12017240210000777 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник Омельчук С.Л. заявив клопотання про надання обвинуваченим та захиснику тимчасового доступу до речей (з правом здійснення їх замірів та фотографування), а саме: до 93 колод дерева породи сосна, 8 шт. неліквідної доски та наявних контрольних зрізів до вказаних колод, які були вилучені з території пилорами, що знаходиться в АДРЕСА_2 , а також за її межами 06.10.2017 року та знаходяться по АДРЕСА_3 у ОСОБА_3 ; до 18 колод дерева породи дуб та 23 контрольних зрізів до них, які були передані на відповідальне зберігання до Державного підприємства «Славутське лісове господарство» 24.01.2020 року; до автомобіля марки «Урал» моделі «432000-02» номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганню у Державному підприємстві «Славутське лісове господарство», посилаючись на те, що у протоколі обшуку від 06.10.2017 року, яким на території пилорами в АДРЕСА_2 було вилучено 93 колоди дерева та 8 шт. неліквідної сосни, містяться виправлення у розмірах деревини, крім того, у вказаному протоколі та у протоколах огляду місця події від 04.10.2017 року та слідчого експерименту від 17 листопада 2017 року не зазначено, яким вимірювальним пристроєм проводилось вимірювання колод та пнів, що викликає сумнів у правильності здійснення замірів. При цьому кількість вилучених колод значно перевищує кількість вирізаних у кварталі № 20 виділах №№ 2, 23 дерев. В протоколі обшуку також не зазначено про сліди горіння на вилучених колодах, про які вказувалось під час слідчого експерименту. Заміри вилучених колод та пнів під час проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року викликають сумніви у їх достовірності, оскільки проводились вимірювальним пристроєм невідомого походження, не повіреним у встановленому порядку. Відтак, вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази про кількість та розміри вилученої деревини. Ці факти можна перевірити та встановити виключно при огляді речових доказів. Крім того, йому відомо, що автомобілем «Урал», який визнаний речовим доказом, після заміни колеса перевозилася вирублена деревина на місце її зберігання. Відтак, необхідно встановити в якому стані знаходиться вказаний автомобіль для проведення ряду експертиз. Вважає необхідним провести огляд вищевказаних речових доказів, але оскільки такий огляд на місці є технічно та організаційно складним, вважає можливим обмежитись доступом сторони захисту до цих доказів з метою їх огляду, заміру та фотографування.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 клопотання підтримали.

Прокурор Олех О.В. проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про проведення обшуку булла відома обвинуваченим, проте ними не заявлялось відповідних клопотань під час досудового розслідування, за 4 роки деревина не збереглася у тому стані, в якому вона була під час вилучення, під час розгляду справи у свідків та потерпілих під час допиту з`ясовувалось, якою рулеткою проводилися заміри деревини.

Представник потерпілого Никитюк К.М. протии клопотання захисника заперечувала з тих же підстав, що і прокурор.

Інші потерпілі та представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника про тимчасовий доступ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Постановою слідчого від 07.10.2017 року деревину породи сосна в кількості 93 шт. та дошку неліквідну 8 шт. визнано речовими доказами та передано на зберігання директору РЛСП «Ліс» ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 24.01.2020 року 4 колоди породи дуб визнано речовими доказами та поміщено на тимчасове зберігання до ДП «Славутський лісгосп».

Постановою слідчого від 24.01.2020 року визнано речовими доказами 14 частин порізаних стовбурів дерев породи дуб та 23 контрольні зрізи та поміщено на зберігання до ДП «Славутський лісгосп».

Постановою слідчого від 24.01.2020 року автомобіль марки «Урал» моделі «432000-2», номер кузова НОМЕР_1 , обладнаний гідравлічним маніпулятором оранжевого кольору визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до ДП «Славутський лісгосп».

З клопотання захисника слідує, що отримання доступу до речових доказів необхідно для перевірки правильності підрахунку та замірів стороною обвинувачення вилучених колод дерев та стану збереження автомобіля «Урал».

Натомість така перевірка не є завданням кримінального провадження під час судового розгляду.

Захисником не зазначено у клопотанні яке суттєве значення для

встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають речі, до яких необхідно отримання тимчасового доступу.

За таких обставин судом не знайдено підстав для надання тимчасового доступу до речових доказів.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 372, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук