Ухвала суду № 101616046, 03.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/22857/21

н/п 4-с/766/221/21

УХВАЛА

03 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс», головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Тетерук Вадим Володимирович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на рішення та дії державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в які просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59335612 від 21.06.2019 року, винесену державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного Територіального управління юстиції у Херсонській області Клочко О.П., неправомірною та скасувати.

Крім того, просить суд зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» боргу в розмірі 784 507,36 грн. на підставі виконавчого листа №2-3386/10, виданого 11.01.2011 року до завершення розгляду скарги на підставі п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»

Суд, вивчивши матеріали скарги, з приводу завленого клопотання про зупинення стягнення за виконавчим лисом дійшов наступного висновку.

Згідно роз`яснень п.п. 15,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено ряд підстав для зупинення виконавчих дій, зокрема, ст.ст. 34,35, згідно яких повноваження щодо зупинення виконавчих дій надано виконавцю.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту клопотання представника скаржника вбачається, що підставою для зупинення виконавчих дій є його незгода з постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 99 201,76 доларів США.

Рішення суду набрало законної сили 06.12.2010 року та підлягає обов`язковому виконанню на території України в розумінні положень ст.18 ЦПК України.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ. Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 646/6009/18.

За таких обставин, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника скаржника про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Крім того суд зазначає, що посилання скаржника на п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким судам роз`яснено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження), - судом до уваги не приймаються, оскільки це стосується оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, як зазначено вище, за нормами ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можливе лише якщо боржником оскаржується вказаний виконавчий документ.

Саме такий правовий висновок викладений у постанові ВС від 01.03.2021 року у справі 752/26606/18, які суд який суд у відповідності до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України враховує при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання скаржника про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-3386/10, виданого 11.01.2011 року Дінпровським районним судом м.Херсона відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.В. Прохоренко