Рішення № 101615724, 01.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 Справа №607/19850/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача – Дубової М.А.,

розглянувши в залі судових засідань в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, просить скасувати постанову серії РАП №320776919 від 27 вересня 2021 року та зобов`язати управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради відшкодувати кошти в сумі 1204 грн. Позов мотивовано тим, що він 22.09.2021 р. рухався автомобілем Nissan Leaf, по вул. Качали до бульвару Тараса Шевченка, яка згідно знаку 2,3 «Головна дорога», є головною дорогою в сторону театру. Його метою було відвідання Управління майнових прав, що розміщене за адресою бульвар Т. Шевченка, 3. Приблизно о 15:10 зупинив автомобіль з правої сторони головної дороги керуючись правилами дорожнього руху України - а саме в зоні дії знаків 2.3 «Головна дорога», 3.34 «Зупинку заборонено» з терміном дії з 20:00-6:00, та перед знаком 4.5 «Рух прямо або ліворуч». Вважає, що оскільки дорожній знак дозволяв йому рух лише прямо та ліворуч, тому найближче перехрестя було за 20 метрів. Крім того, звертає увагу, що інспектор ТЗ УМІ ТМР Хомів Василь Михайлович тимчасово затримав його транспортний засіб шляхом евакуації на спеціальному автомобілі та доставив його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Наголошує, що зупинка транспортного засобу Nissan Leaf, ним була здійснена в місці, де дорожнє полотно є найширше - приблизно чотирнадцять метрів. Твердження про перешкоджання руху іншим транспортним засобам вважає безпідставні.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП за те, що 22.09.2021 року о 15 год. 17 хв. він здійснив стоянку транспортним засобом на перехресті бульвар Шевченка, 1, порушив п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху та перешкоджав руху транспортних засобів. Одночасно інспектором з паркування інспектором з паркування складено акт огляду транспортного засобу та здійснено тимчасове затримання транспортного засобу позивача та доставляння на спеціальний майданчик відповідно до статті 265-4 КУпАП, Порядку тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №990 від 14.11.2018 року. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджується фотоматеріалами. Звертає увагу, що статтею 265-4 КУпАП наведений перелік розміщення транспортного засобу, які є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, серед яких на перехрестях за винятком зупинки для надання переваги у русі та зупинки проти бокового проїзду T-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. Заміри відстані автомобіля не проводилися, оскільки транспортний засіб позивача розташований безпосередньо на перехресті. Інспектором з паркування, з метою належного фіксування факту порушення правил зупинки, стоянки або паркування водієм транспортного засобу здійснено фотофіксацію з різних протилежних ракурсів. Звертає увагу, що відповідно до статті 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) містить інформацію про адресу веб-сайту https://inspector.rada.te.ua/ в мережі Інтернет. Тому, вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірною, у межах своїх повноважень у спосіб передбачений законодавством.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2021 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позові, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає, що факт стоянки на перехресті підтверджується фотознімками, справа розглянута у відповідності до вимог КУпАП, а тому вважає що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено такі обставини.

Відповідно до постанови серії РАП №320776919 від 27 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП за те, що 22.09.2021 року о 15 год. 17 хв. він керуючи транспортним засобом Nissan Leaf ВО0198ZA здійснив зупинку на перехресті бульвар Шевченка, 1, чим порушив п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху та перешкоджав руху транспортних засобів. Фотозйомка здійснювалася за допомогою технічного засобу Logic Instrument Fieldbook K80v2

Позивачем та відповідачем надано фотокартки від 22.09.2021 року 15:18:32, 15:18:13, 15:17:51, 15:1753, 15:18:05, 15:18:07 із координатами зйомки за адресою бульвар Шевченка, 1 Тернопіль, на яких зафіксовано з різних ракурсів розміщення транспортного засобу марки Nissan Leaf ВО0198ZA.

Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Пунктом 15.1 ПДР України передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9 «ґ» ПДР України визначено, що зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга - забороняється.

Суд вважає, що фотофіксація правопорушення, яка надана відповідачем, здійснена спецзасобом марки Logic Instrument Fieldbook K80v2, про що зазначено в оскаржуваній постанові, є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення в контексті положень статті 251 КУпАП. Така фото фіксація відповідає вимогам примітки до статті 14-2 КУпАП, містить обставини порушення правил стоянки, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, наявні сім фото зображень транспортного засобу, з різних ракурсів.

У відповідності до статті 279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані положення Кодексу України про адміністративне правопорушення є чинними не визнавалися неконституційними, а тому підлягають застосуванню судами України.

Отже, судом встановлено, що відповідачем винесено оскаржувану постанову з дотриманням процедури, передбаченої статтями 279-1 - 279-4 КУпАП, та накладено стягнення на власника транспортного засобу, як це передбачено статтею 14-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Покликання представника позивача на те, що він зупинявся не на перехресті, спростовується долученими відповідачем фотокартками автомобіля на місці зупинки з різних ракурсів із координатами зйомки, на яких чітко видно, що автомобіль знаходиться на перехресті, тобто на місці Бульвару Шевченка до вул. Качали. після уявної лінії початку заокруглення країв проїжджої частини, що відповідає пункту 1.10 Правил дорожнього руху.

Покликання позивача на те, що йому не було дозволений рух праворуч, а тому це для нього не було перехрестя, суд вважає безпідставним. Так, згідно пункту 1.10 ПДР перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Та обставина, що на перехресті заборонено поворот на прилягаючу дорогу, не впливає на визначення перехрестя.

Суд відхиляє покликання позивача на те, що ним не створено перешкоди для руху іншим учасникам. Так, відповідно до підпункту (ґ) пункту 2 частини третьої статті 265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Таким чином, суд доходить остаточного висновку, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідачі: Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, вул. Коновальця, 8м.Тернопіль, 46020.

Головуючий суддяВ. М. Позняк