Ухвала суду № 101615240, 02.12.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3182/20

Провадження № 6/487/326/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3182/20, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну боржника, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «ФК «ФОРТ», в якій заявник просив замінити боржника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчому листі №487/3182/21 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва. Заява мотивована тим, що 05.11.2020 року між ними та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №б/н, за яким право вимоги до зобов`язанням передбаченими кредитним договором №R151.0071705 від 22.04.2016 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ».

Дані обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Розгляд справи просили проводити без участі ТОВ «ФК «ФОРТ».

Стягувач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилася, надала до канцелярії суду заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Представник ТОВ «ФК «Інвест Хаус» в призначене судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №487/3182/20, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №911, вчинений 06 травня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» заборгованість за Договором №R151.0071705 від 22 квітня 2016 року в сумі 92088,44 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. Дане судове рішення набрало законної сили 30.04.2021 року.

На виконання вищенаведеного рішення суду, 28.05.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №487/3182/20.

Згідно витягу з АСВП, даний виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в Галицькому ВДВС у м. Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів), виконавче провадження №65839750.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №R151.0071705 від 22.04.2016 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ». Додаток №13 до даного договору підтверджує дані обставини.

Згідно із ст.129 Конституції України та ст. 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Частина 5 статті ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони боржника у виконавчому провадженні.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення, яке не виконане боржником, наявність відомостей про відкриття виконавчого провадження, судом встановлено наявність підстав для заміни боржника у виконавчому листі.

Керуючись ст. 37, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну боржника - задовольнити.

Замінити у виконавчому листі, виданому 28.05.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №487/3182/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» (ЄДРПОУ 42725156).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя С.В. Щербина