Ухвала суду № 101614863, 03.12.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4642/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

м. Сокаль 03.12.2021 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. за участю :

секретаря Калиш В.О.,

прокурора Семчук Б.Р.,

захисника Сковронського Т.С.

та перекладача Іванець І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Мочальського Т.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого водієм на підприємстві «Rafro», раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2021 року біля 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин республіка Польща, рухаючись за кермом автомобіля марки «Вольво» р.н. НОМЕР_1 , автомобільною дорогою Р-15 сполученням Львів-Ковель в м. Великі Мости, по вулиці Львівська, 63 Червоноградського району Львівської області, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, вчинив наїзд на пішохода малолітнього ОСОБА_3 , 2010 року народження, який переходив дорогу в межах пішохідного переходу.

В наслідок ДТП, малолітній ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забій г/м важкого ступеня, перелом основи черепа, субарахноїдальний крововилив, перелом кісток тазу, забій обох легень, множинні забійні рани голови та госпіталізований у МДКЛ.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обґрунтовано підозрюється у порушені правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків, переховатися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та запевнив, що не буде ухилятися від слідства та суду, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник Сковронський Т.С. заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на безпідставність, необґрунтованість, недоведеність клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вважаю встановленим наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України та вручено підозрюваному з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім та його захисником.

02.12.2021р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

02.12.2021 року о 10.15год. підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: рапортом, протоколом допиту свідка.

За вказаним фактом матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141310000283 від 02.12.2021 року за ч.2 ст. 286 КК України.

Вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В клопотанні зазначено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Підтвердженням існування ризиків зазначено тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу приписів ст.178 КПК України, суд враховує, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та місце праці, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Окрім цього, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні необережного злочину, а тому інкримінування йому вказаного кримінального правопорушення не можу розцінюватися, як підтвердження ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди та виконував усі вимоги органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Зазначені обставини не заперечувалися прокурором.

Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-за викликом прибувати до Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Червоноградського РУП ГУНП у Львівській області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та іншим учасникам справи негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сокальського відділу Червоноградської окружної прокуратури Семчука Б.Р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя : М. Я. Адамович