Рішення № 101614845, 12.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/11607/13-ц

пр.№ 8/464/9/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року у справі №464/11607/13-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про перегляд рішення, в яких просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року по справі №464/11607/13-ц. В обґрунтування заяв покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 04.11.1999р. між ОСОБА_4 , директором ОТВП у формі ТзОВ “Ярмарх” та ОСОБА_3 - відмовлено. Вказане рішення було обгрунтовано наявністю рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 року, яким визнано недійсним укладений 25.04.2005 року ТОВ Ярмарх з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 договір купівлі-продажу цього ж приміщення та зобов`язано зазначених осіб не чинити ОСОБА_3 перешкод у його користуванні. Проте, 26.11.2020 року набрав законної сили вирок Залізничного суду м.Львова від 14.05.2018 року у кримінальній справі №466/3141/15к, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документу - договору купівлі-продажу від 04.11.1999 року. Тобто, вказаним вироком встановлено факт фальшивості письмового доказу, який був використаний у даній цивільній справі. Крім того, у зв`язку із вказаною нововиявленою обставиною Верховним Судом переглянуто ухвалу Верховного Суду України від 22.02.2012 року, якою було залишено в силі рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 25.04.2005 року ТОВ Ярмарх з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . За наслідками перегляду Верховним Судом скасовано вказану ухвалу та рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007р. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2007р., яким відмовлено у позові ОСОБА_3 залишено у силі. Таким чином, наявні дві самостійні підстави для перегляду рішення Сихівського районного суду м.Львова - встановлення вироком суду фальшивості одного з доказів, а також скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, яке підлягає перегляду. З огляду на зазначені обставини просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року та у зв`язку із встановленням факту неукладення договору, який оспорювався у справі №464/11607/13-ц, просить прийняти його відмову від вказаного позову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримали, дали пояснення аналогічні їх змісту, просять рішення суду скасувати за нововиявленими обставинамита закрити провадження в справі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому відповідно до положень ст.223 ЦПК України судом вирішено розглядати заяви у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про перегляд рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 423 ЦПК України, такими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідною умовою нововиявлених обставин, визначених пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є у тому числі встановлення вироком суду, що набрав законної сили, факту фальшивості письмових доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного 04.11.1999р. між ОСОБА_4 , директором ОТВП у формі ТзОВ “Ярмарх” та ОСОБА_3 , директором ПП “Бізнес” - відмовлено.

Як вбачається із змісту вказаного рішення таке обгрунтовано наявністю рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 року, яке набрало законної сили про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 25.04.2005р. укладеного із позивачем, відтак, позивач не вправі оспорювати угоду, укладену 04.11.1999р., оскільки навіть у випадку визнання судом такої угоди недійсною майновий комплекс по АДРЕСА_1 за наслідками недійсності угоди підлягає поверненню у власність ТзОВ «Ярмарх», а позивача ОСОБА_1 .

Так, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2007р. в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-проважу від 04.11.1999 року дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу від 25.04.2005 року недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності- відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 року вказане рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано дійсним укладений 04.11.1999 року ОСОБА_3 з TOB «Ярмарх» договір купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1 і визнано за ОСОБА_3 право власності на це приміщення. Визнано недійсним укладений 25.04.2005 року TOB «Ярмарх» з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу цього ж приміщення та зобов`язано зазначених осіб не чинити ОСОБА_3 перешкод у його користуванні.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.05.2008 року рішення Апеляційного суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2012 року рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 року в частин визнання дійсним укладеного 04.11.1999 року ОСОБА_3 з ОТВП ТОВ «Ярмарх» договору купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , а також ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 12.05.2008 року в частині залишення зазначеної частини рішення апеляційного суду без змін скасовано. У позові ОСОБА_3 про визнання договору дійсним відмовлено, в решті рішення апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

Проте, постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року за наслідками перегляду у зв`язку із нововиявленими обставинами скасовано ухвалу Верховного Суду України від 22.02.2012 р. та скасовано рішення апеляційного суду Львівської області від 24.12.2007р., а також ухвалу Верховного Суду України від 12.05.2008, якою таке рішення було залишено без змін. Нотомість залишено у силі рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2007р., яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОТВП у формі ТОВ «Ярмарх», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-проважу від 04.11.1999 року дійсним, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу від 25.04.2005 року недійсним та усунення перешкод у здійсненні права власності було відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 14 травня 2018 року у справі № 466/3141/15-к, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України (у редакції від 05 квітня 2001 року) та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України та частини п`ятої статті 74 КК України звільнено ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із змісту вироку таким встановлено факт підробки договору купівлі-продажу від 04 листопада 1999 року, укладеного між директором ОТВП "ТОВ "Ярмарх" ОСОБА_3 та директором ПП " ОСОБА_9 .

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку про наявність двох підстав для перегляду рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року, у зв`язку із нововиявленими обставинами, а саме - встановлення вироком, що набрав законної сили, факту фальшивості письмового доказу (оспорюваного договору), що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, а також скасування судового рішення (рішенняапеляційного суду Львівської області від 24.12.2007 року), яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що переглядається.

Відповідно до ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно із ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

12.11.2021р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову у даній справі та заявлено про закриття провадження у справі. Обставин, які б перешкоджали прийняттю відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню, а тому рішення суду Сихівського районного суду м.Львова від 02.04.2014 року слід скасувати та закрити провадження у справі, прийнявши відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 423, 424, 429 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова 02.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задоволити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова 02.04.2014 року в справі №464/11607/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - закрити.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2021 року.

Головуюча: