Ухвала суду № 101614767, 30.11.2021, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/3677/21

Провадження № 1-кп/452/404/2021

УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

секретар судового засідання Страхоцька Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента 111-го курсу Вишнянського коледжу Львівського НАУ, неодруженого, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,

прокурора Яворського Н.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

її представника – адвоката Феденишина В.Я.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

її представника – адвоката Слутого Я.О.,

потерпілої ОСОБА_5 ,

її законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника – адвоката Дениса А.М.,

встановив:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021140000000586 від 07.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

На підставі ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.10.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, до 10 грудня 2021 року включно.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно вливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаних ризиків.

ОСОБА_1 та його захисник Денис А. М. в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, просили змінити запобіжний захід на більщ м`який із – за необгрунтування зазначених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань про продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, те, що він може переховуватися від суду, незаконно вливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, обставини обвинувачення свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Судове провадження не може бути завершено з поважних причин.

Ураховуючи наведене, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України із урахуванням інкримінованого обвинуваченому злочину яким спричинено загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 331, 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто, по

28 січня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя