Ухвала суду № 101614626, 02.12.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1694/20

Провадження №6/443/32/21

УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

До Жидачівського районного суду Львівської області надійшла заява ТзОВ «Львівгаз збут», в якій просить видати дублікат судового наказу, замість втраченого оригіналу №443/1694/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що Жидачівським районним судом Львівської області 14.12.2020 по цивільній справі №443/1694/20 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 9 999,95 грн. – основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 519,89 грн, 3 % річних – 502, 60 грн. та судовий збір у розмірі 210,20 грн. (за послуги з газопостачання). Зазначає, що судовий наказ по справі № 443/1694/20 було втрачено, а тому просить видати його дублікат.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`вилися.

Від представника ТзОВ «Львівгаз збут» адвоката Стернюка В.А. надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності. При вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, що не буде перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про видачу дублікату судового наказу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Звернувшись із заявою про видачу дубліката судового наказу, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що стягнення з боржника за судовим наказом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не проведено.

Керуючись ст. ст. 175,177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

.

Суддя Р.Г. Равлінко