Ухвала суду № 101614327, 03.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.12.2021

Справа № 337/4304/21

Провадження № 2/337/2152/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води),

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , як до власника квартири про стягнення заборгованості за період з 01.12.2015 року по 31.05.2021 року складає 42443,57 грн.

Ухвалою від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

14.09.2021 року, відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що квартиру придбали у період шлюбу, квартира є спільною сумісною власністю подружжя, і тому колишня дружина повинна бути залучена в якості третьої особи.

У судове засідання представник позивача не з`явився був належним чином повідомлений.

Представник відповідача наполягала на розгляді справи за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання з мотивів викладених у ньому. Також пояснила, що між відповідачем і колишньою дружиною укладена та затверджена судом мирова угода з приводу розділу квартири. На момент виникнення спірних правовідносин за даним позовом ОСОБА_3 не була власником, або співвласником квартири.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представником відповідача, і відповідачем не надано суду належних доказів того, що ОСОБА_3 на момент виникнення спірних правовідносин, була власником, або співвласником квартири, який зобов`язаний законом утримувати майно, і також не надано відповідних доказів права власності на момент розгляду даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі в справі також за заявою учасників справи.

В даному випадку відповідачем, його представником, не доведено того факту, що ухвалене судом рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки колишньої дружини, а лише той факт, що квартира була придбана у період шлюбу, ще не є підставою для залучення у справі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в якості третьої особи, колишньої дружини, за якою право власності на квартиру(частьину квартири), не зареєстровано.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: