
1Справа № 335/5647/20 2/335/2295/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши в залі суду в м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури КЗ „ЗОІППО" ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури КЗ „ЗОІППО" ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйовим А.В. від 10.07.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.
27.07.2021 на стадії підготовчого засідання, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Воробйову А.В. по вказаній справі.
Ухвалою суду від 04.08.2021 заяву ОСОБА_1 було задоволено, відведено головуючого суддю від участі у розгляді цивільної справи.
Згідно автоматизованого розподілу справу 04.08.2021 передано для розгляду судді Стеценко А.В.
Ухвалою судді від 05.08.2021 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.
02.12.2021 через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Стеценко А.В., в обґрунтування якої послався на вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою об`єктивного, неупередженого і всебічного розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
В якості такої підстави позивач ОСОБА_1 зазначив, що існують інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.
Оскільки заява позивача ОСОБА_1 не вмотивована та не містить належного обґрунтування, суд доходить до висновку, що заява про відвід судді не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи: Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року №037 „ Про оптимізацію структури КЗ „ЗОІППО" ЗОР, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу „ Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти" Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 03.12.2021.
Суддя А.В. Стеценко
Судове рішення № 101614209, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя) було прийнято 03.12.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 335/5647/20. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: