Ухвала суду № 101614197, 02.12.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8372/13-ц 4-с/335/47/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Проценко Юлії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Проценко Юлії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Скарга мотивована тим, що у липні 2021 р. ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю продажу будинку АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо що на майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт та відкрито виконавче провадження № 45100456 на підставі виконавчого листа № 335/8372/13-ц, який був виданий 28.07.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Враховуючи, що вказане рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ та накладено арешти, було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016 р., а рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016 р. позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без задоволення, 26.07.2021 р. представником адвокатом Тарасовим Д.О. були подані заяви до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про видачу вищевказаних рішень, які набрали законної сили. Після отримання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016р. про скасування заочного рішення, яке набрало законної сили. 02.02.2016 адвокат Тарасов Д.О. звернувся до Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою від 26.08.2021 р. про зняття арешту у зв`язку зі скасуванням рішення суду на виконання якого він був накладений. Проте, 03.11.2021 була отримана відповідь від виконуючої обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Проценко Ю.М., що станом на 20.10.2021 р. відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням № 45100456. Такий висновок Вознесенівського ВДВС не відповідає чинному законодавству України та фактичними обставинам справи і наданим документам.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явились, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

В.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м.Дніпро) Проценко Ю.М., у судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, пояснень не надала.

Стягувач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2013 стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Вікторія» ЄДРПОУ 23848833, м.Запоріжжя, вул. Правди, 47, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , Місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (п/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за Кредитним договором №СМ-5МЕ-201/186/2006 від 28.12.2006 р. в розмірі 1 020 486,85 грн. (один мільйон двадцять тисяч чотириста вісімдесят шість грн., 85 коп.), що складається з заборгованості за тілом кредиту - 688 845,22 грн., заборгованості за відсотками - 261 053,86 грн., заборгованості за пенею - 70 587,78 грн. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Вікторія» ЄДРПОУ 23848833 , м.Запоріжжя, вул. Правди, 47 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , Місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , Місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(п/р НОМЕР_4 в АТ «ОТП Банк`м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) у рівних частках судовий збір у розмірі 3 441грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одна грн.. 00 копійок).

За вказаним рішенням відкрито виконавче провадження № 45100456 на підставі виконавчого листа № 335/8372/13-ц, який був виданий 28.07.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Приватного підприємства «Вікторія», ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

05.04.2016 рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без задоволення.

Вказане рішення набрало законної сили 14.07.2016 року.

У липні 2021 р. ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю продажу будинку АДРЕСА_1 , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта стало відомо що на майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт та відкрито виконавче провадження № 45100456 на підставі виконавчого листа № 335/8372/13-ц, який був виданий 28.07.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Враховуючи, що вказане рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ та накладено арешти, було скасовано ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016 р., а рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016 р. позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було залишено без задоволення, 26.07.2021 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасовим Д.О. були подані заяви до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про видачу вищевказаних рішень, які набрали законної сили.

Після отримання ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.02.2016р. про скасування заочного рішення, яке набрало законної сили. 02.02.2016р., адвокат Тарасов Д.О. звернувся до Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою від 26.08.2021 р. про зняття арешту у зв`язку зі скасуванням рішення суду на виконання якого він був накладений.

Проте, 03.11.2021 р. адвокатом Тарасовим Д.О. була отримана відповідь від виконуючої обов`язки начальника Вознесенівського ВДВС у м.Запоріжжя Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Проценко Ю.М., що станом на 20.10.2021 р. відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника за виконавчим провадженням № 45100456.

Згідно відповіді ДВС виконавчий лист № 335/8372/13-ц від 28.07.2014 року повернуто стягувачу 26.06.2015 на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону "Про виконавче провадження", п. 9 ч.1 ст.47 Закону не передбачає зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції станом на 26.06.2015 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому відповідно до п. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження»(в редакції на момент скасування заочного рішення) разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 та стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» відсутні відкриті виконавчі провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом із тим, питання про скасування арешту майна державним виконавцем не було вирішено, чинність накладеного арешту на нерухоме майно мала б бути припинена шляхом його зняття під час завершення виконавчих проваджень відносно стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» за заочним рішенням, яке було скасовано, у позові ТОВ «ОТП Факторинг» відмовлено.

Таким чином на даний час на належне майно заявника безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю.

Відсутність відкритого виконавчого провадження та скасування рішення на виконання якого накладався арешт свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому є підставою для визнання неправомірною бездіяльності Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 11.11.2014 р. за виконавчим провадженням № 45100456.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст.ст.316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За нормами ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст.447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подасться до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що виконавче провадження є завершеним підстави для його відновлення відсутні суд вважає що відсутні підстави перебування майна заявника під арештом, а тому суд вважає за доцільне усунути порушення і поновити права і свободи заявника обраним ним способом захисту.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вказаного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Проценко Юлії Михайлівни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна`задовольнити .

Визнати неправомірною бездіяльність Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в особі виконуючої обов`язки начальника Проценко Юлії Михайлівни, яка полягає у не скасуванні арешту накладеного постановою про арешт майна боржника від 11.11.2014 р. за виконавчим провадженням № 45100456.

Зобов`язати в.о. начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Проценко Юлію Михайлівну, зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас Коньон О.Р. від 11.11.2014 р. ВП № 45100456, номер запису про обтяження 8034443.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2021

Суддя: Ю.В. Апаллонова