Ухвала суду № 101614006, 23.11.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.11.2021

Справа № 334/2477/20

Провадження № 1-кп/334/382/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.,

за участі прокурора Гриценко Л.І.,

захисника Ляпіна В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродж. м. Запоріжжя, неодруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дійтей, не працевлаштованої, яка має вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду захисником Ляпіним В.Ю., який діє також в інтересах ОСОБА_2 , заявлене клопотання про повернення коштів, внесених в якості застави за обвинувачену ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 07.11.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 діб до 03 січня 2020 року. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею також було зазначено розмір застави за обвинувачену, при внесені якої обвинувачений буде звільнений з-під варти.

07.11.2019 року ОСОБА_2 було внесена застава за ОСОБА_1 в розмірі 153680 грн. та останню було звільнено з під варти.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави.

Адвокат вказує на те, що на цей час строк дії застави сплив, тому просить повернути грошові кошти внесені в якості застави.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо можливості повернення грошових коштів.

Інші учасники поклалися на розсуд суду у вирішенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 153680 грн.

Застава в розмірі 153680 грн. внесена на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області за підозрюваного ОСОБА_1 . Платник – ОСОБА_2

22.05.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України надійшов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді застави.

На цей час відносно ОСОБА_1 іншій запобіжний захід не застосовувався.

Ст. 182 КПК України передбачає випадки звернення застави у дохід держави та повернення внесеної застави.

Відповідно до вимогст. 182КПК Україниз моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У частині 7ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Правилами ч. 11ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. 182,194,196,197,199,181,203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зіст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведеного, закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України, що були покладені на підозрювану відповідною ухвалою слідчого судді, не припиняє сам запобіжний захід у вигляді застави та не є законною підставою для повернення суми застави заставодавцю.

Окрім того, запобіжні заходи, у тому числі застава, застосовуються для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків: як тих, що визначені ухвалою слідчого судді відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, так і тих, що передбачені безпосередньо пунктами 1, 3, 4 ч. 7ст. 42 КПК України.

Визначені в ч. 5ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути застосовані додатково до обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.

З викладеного слідує, що застава згідност. 182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, - проте не лише визначених уст. 194 КПК Україниі покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а і тих, які перелічені у ч. 7ст. 42 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на даний час не завершене, перебуває на стадії судового провадження, відомості щодо зміни чи скасування обраного запобіжного заходу у вигляді застави в матеріалах справи відсутні, такий вид запобіжного заходу як застава не обмежується строком та був застосований до підозрюваної з метою забезпечення виконання нею покладених на неї обов`язків, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката про повернення застави слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 182, 331, 369, 372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ляпіна В.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення грошових коштів, внесених як застава за обвинувачену ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк