Ухвала суду № 101613857, 22.11.2021, Великобілозерський районний суд Запорізької області

6/312/8/2021

312/353/16-ц

22.11.2021

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

справа № 312/353/16-ц

провадження № 6/312/8/2021

22 листопада 2021 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області по справі № 312/353/16-ц від 28.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з них стягнуто аліменти на користь Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Великобілозерським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наразі неповнолітній перебуває на повному державному забезпеченні у Комунальному закладі «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради. На підставі вищевикладеного заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження по рішенню суду від 28.12.20216 року з Комунальної установи «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради на Комунальну установу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За правилами частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями статті 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону, що регулює подібні за змістом відносини, до вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються загальні норми ЦПК, зокрема положення ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення статті 442 ЦПК України, необхідно дійти до висновку про те, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження є відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання судового рішення, або виданий виконавчий лист, який не звернуто до примусового виконання, тобто до відкриття виконавчого провадження.

За змістом положень пункту 5) частини 3 статті 175, частини 5 статті 177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

При цьому, заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано належних та допустимих доказів, які необхідні для всебічного та повного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: копію рішення суду по справі № 312/353/16-ц; докази наявності (відсутності) виконавчого провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду або копію виконавчого листа, який було видано на підставі вказаного рішення суду, але не звернуто до примусового виконання.

Відповідно до правил, встановлених ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неподання заявником вищезазначених доказів перешкоджає розгляду по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженню, відкритому з приводу примусового виконання судового рішення, проте докази відкриття такого виконавчого провадження суду не надано.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати Комунальному закладу «Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради строк для усунення недоліків заяви про заміну сторони виконавчого провадження п`ять днів з дня вручення заявнику ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун