Ухвала суду № 101613782, 25.11.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/126/20

2/310/163/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

25.11.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Малімона А.Я. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки борг відповідачем ОСОБА_1 оплачено після пред`явлення позовг, в якій представник також просив понесені судові витрати віднести на рахунок держави, судове засідання провести без його участі.

25.11.2021 на адресу суду від представник позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, в якій представник також просив понесені судові витрати з ОСОБА_1 не стягувати, оскільки остання є інвалідом 1 групи, судове засідання прохала провести без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, на підставі ст.ст.223, 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно платіжного доручення №129 від 17.12.2019 року, доданого позивачем за первісним позовом до позову, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» було сплачено судовий збір у розмірі 1921 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на заяву позивачів, суд вважає можливим, закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім того, суд зазначає, що з відповідача на користь позивача судовий збір на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у розмірі 1921,00 не підлягає стягненню, оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії АВ № 0543212.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди І групи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про захист прав споживача.

Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн., спалченого при подачі позову акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, віднести на рахунок держави.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СуддяН. І. Черткова