Ухвала суду № 101613650, 01.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15959/21

2/308/3989/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської обалсті Лазар Діани Василівни, про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та виключення запису з державного реєстру речових прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни, про визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав, індексний номер 61012086, згідно яких право власності на домоволодіння (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №44533053 від 19.10.2021.

29.11.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивовано тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» за відсутності у нього правових підстав у позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом незаконної реєстрації за собою права власності на іпотечну квартиру, що не передбачено умовами договору. У зв`язку з цим вважає, що іпотекодержателем та державним реєстратором в порушення вимог законодавства було звернуто стягнення на предмет іпотеки та проведено реєстрацію права власності на майно за іпотекодержателем, внаслідок чого було грубо порушено право власності позивача.

Вказує, що відповідач 1 має намір відчужити спірне майно на користь третіх осіб, про що працівниками відповідача його було повідомлено особисто, тобто, з метою ухилення від відповідальності, може розпорядитися майном що зареєстроване за ним на праві власності та відчужити його на користь інших осіб. Зважаючи, що наведені ризики є не безпідставними, що в свою чергу ускладнить, або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

На підстав наведеного просить вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі №308/15959/21 шляхом накладення арешту на спірне майно - квартиру за АДРЕСА_2

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом, предметом позову у даній праві є вимоги позивача про визнання незаконними дій та скасування рішення державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Діани Василівни від 19.10.2021 про державну реєстрацію прав, індексний номер 61012086, згідно яких право власності на домоволодіння (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №44533053 від 19.10.2021.

Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та виключення з державного реєстру прав на нерухоме майно запису про право власності №44533053 від 19.10.2021, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співрозмірності заходів, який позивачі просять вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що між сторонами наявний спір щодо майна, а тому вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову в даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/15959/21, шляхом накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_2 .

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник): ТОВ «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, що знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Відповідач (боржник): державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Тячів, 90500,

Копію ухвали направити для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород, Закарпатська область) та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради (пл. Поштова, 3, м. Ужгород,) учасникам справи для відома.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак