Ухвала суду № 101613596, 03.12.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2053/21

Номер провадження 1-кс/305/439/21

УХВАЛА

03.12.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О.,

при секретарі Найман Т.В.

з участю: прокурора Ластовичака В.Ю.

підозрюваної ОСОБА_1

слідчого Бахмата П.О.

захисника Репаюк О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бахмата П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, українки за національністю, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше несудимої, розлученої, на утриманні має одну неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бахмат П.О., за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Ластовичаком В.Ю., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь домовившись на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів через державний кордон України, тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодилась на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи взяти участь в незаконному переправленні групи нелегальних мігрантів через державний кордон України шляхом сприяння їх доставки до м. Рахів Рахівського району Закарпатської області. ОСОБА_1 взяла на себе обов`язки по здійсненні супроводу однієї особи Ісламської Республіки Пакистан, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двох осіб Республіки Індія, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою їх безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

На виконання попередньої злочинної домовленості щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_1 , з невстановленого досудовим розслідуванням місця на території м. Києва, 01 грудня 2021 року, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення вказаних громадян через державний кордон України, поза пунктами пропуску, надала їм транспортний засіб – взявши автомобіль, який перебував у її безпосередньому користуванні, а саме автомобіль марки «HYUNDAI», модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» для перевезення. Після чого ОСОБА_1 діючи у змові разом із ОСОБА_5 , рухатись попередньо визначеним маршрутом, здійснила розпорядження наданням порад і вказівок щодо найбільш зручного маршруту руху до державного кордону особам, які намагались незаконно перетнути державний кордон України, однак в подальшому вищевказані особи 02 грудня 2021 року були зупинені працівниками прикордонної служби спільно з групою швидкого реагування Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області на ділянці автомобільної дороги міжнародного значення Н-09, «Мукачево - Рогатин», по вулиці Миру, поблизу будинку № 248 в м. Рахів Закарпатської області.

Відомості, щодо вказаного кримінального правопорушення 02.12.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021071140000351 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.332 КК України.

3грудня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.12.2021, під час складання якого оглянуто два автомобілі; протоколом огляду місця події, під час складання якого оглянуто грошові кошти та мобільні телефони; протоколами допитів свідків, а саме трьох осіб Ісламської Республіки Пакистан: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , однієї особи Народної Республіки Бангладеш: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та двох осіб Республіки Індія: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколами пред`явлення речі для впізнання за фотознімками, за участю трьох осіб Ісламської Республіки Пакистан: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , однієї особи Народної Республіки Бангладеш: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та двох осіб Республіки Індія: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю трьох осіб Ісламської Республіки Пакистан: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , однієї особи Народної Республіки Бангладеш: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та двох осіб Республіки Індія: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 ; документами, які характеризують особу підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування вказаних ризиків встановлено, що ОСОБА_1 скоїла тяжкий, умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 усвідомлюючи покарання яке їй загрожує за даний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Крім того є ризик, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення.

До того ж як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 у майбутньому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можна прийти до висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може вчиняти дії щодо умисного затягування досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, особистість підозрюваної ОСОБА_1 характер і тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, а також зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності, можна прийти до висновку, що підозрювана ОСОБА_1 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим шляхом у кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків з вищенаведених підстав.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

Слідчий Бахмат П.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор Ластовичак В.Ю. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Вказав, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме те, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинення ним кримінального правопорушення їй може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування, впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні. Окрім цього, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 є мешканкою міста Києва.

Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, так як таке необґрунтоване. Жодного наміру ухилятися від слідства чи суду вона не має. Зазначила, що вона працює таксистом та зареєстрована у додатку Uklon. До цього разу, вона неодноразово перевозила іноземців-туристів по місту Київ та його околицях і ніколи не мала проблем. Тому на пропозицію перевезти іноземців без вагань погодилась.

Адвокат Репарюк О.В. у судовому засіданні зазначила, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються у клопотанні. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що саме такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для її підзахисної. Окрім цього, просила долучити до матеріалів клопотання копію свідоцтва про розлучення та копію свідоцтва про народження дитини.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) зазначив, що особа може бути затримана відповідно до пункту 1 (с) статті 5 Конвенції лише в рамках кримінального провадження з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у пункті 1 (с) статті 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Таким чином, вивчивши подане клопотання та додані до нього докази, а також враховуючи тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, вважаю, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Так, матеріалами клопотання, зокрема копіями: протоколами огляду місця події від 02.12.2021; протоколами допитів свідків, а саме трьох осіб Ісламської Республіки Пакистан: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , однієї особи Народної Республіки Бангладеш: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та двох осіб Республіки Індія: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколами пред`явлення речі для впізнання за фотознімками; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; повідомленням про підозру ОСОБА_1 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Дослідження цих документів у сукупності, формують у слідчого судді внутрішнє переконання про те, що мали місце обставини, зазначені у клопотанні щодо тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. При цьому, висновок про обґрунтованість підозри не констатує наявності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Окрім цього, необхідно також відмітити, що у відповідності до положень ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст.177 цього кодексу, слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 усвідомлює, що у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, який відноситься до категорії тяжких, їй може бути призначено покарання позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, а усвідомлюючи покарання яке їй загрожує за даний злочин, вона перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності. Крім цього ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість зазначених ризиків, слідчий суддя виходить також з наступного.

Так, у справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

З урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання за правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, його підвищеної суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, не перебуває на спеціальних обліках, є мешканкою м. Києва та з огляду на матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з слідчим та прокурором, що існують обґрунтовані ризики коли підозрювана ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких обставин які можуть мати істотне значення для встановлення істини у справі, тощо.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст.208 КПК України, від 02.12.2021 ОСОБА_1 , затримана 02.12.2021 о 17:10 год., за підставою, передбаченою ч.2 ст.208 КПК України.

Відтак, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід обчислювати з 17 години 10 хвилин 02 грудня 2021 року.

Слідчий у прохальній частині клопотання зазначив про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Проте у поданому клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідності застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи клопотання слідчого у частині не визначення розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Нормами ч.4 ст.183 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , зважаючи на тривалість досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.322 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості визначення розміру застави ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наступне.

Нормами частини 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 грудня 2021 року встановлено на рівні 2481 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , а саме, умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів та стосовно 5 осіб. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрювана є розлученою та має на утриманні неповнолітнього сина, що підтверджується копіями долучених адвокатом Репарюк О.В. копіями відповідних свідоцтв. Іншими відомостями щодо міцності її соціальних зв`язків.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваною ОСОБА_1 обов`язків та не становитиме для неї надмірного тягару.

З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Відтак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та враховуючи існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків; зважаючи на особу підозрюваного та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Бахмата П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 30 січня 2022 року, о 17 годині 10 хвилин.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави підозрювана звільняється з-під варти і на неї покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати у разі наявності закордонний паспорт.

Вказані обов`язки покладаються на підозрювану строком на два місяці з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання підозрюваною зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк