Ухвала суду № 101613493, 03.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/8762/21

№1-кс/303/3002/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії чи бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 06..11.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_1 вилучено майно, яке не було вказано в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2021 про надання дозволу на проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.021 клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене 06.11.2021 задоволено частково, інше вилучене майно постановлено повернути особі, в якої майно було вилучено або іншому законному володільцю чи власнику цього майна. Станом на 25.11.2021 ухвалу слідчого судді від 10.11.2021 не виконано, вилучене майно не повернуто. Просить зобов"язати слідчий відділ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надати відповідь на клопотання від 12.11.2021 та зобов"язати слідчий відділ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути законному володільцю майно, вилучене в ході обшуку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бухтояров Р.О. підтримали подану скаргу, просили таку задовольнити.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Буташ М.М. подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, в задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити, посилаючись на те, що слідчим СВ Мукачівського РУП Пуга Р.А. 12.11.2021 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.11.2021, оскільки ухвала слідчого судді від 10.11.2021 про накладення арешту та повернення вилученого майна законної сили не набула.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя приходить слідуючого висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №12021071030001451 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2021 клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Басараба В.В. про накладення арешту на майно у кримінальному поваджденні №12021071030001451 від 23.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - задоволено частково, накладено арешт на картонну коробку від стартового пакету опаратора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 , виявлену та вилучену 06 листопада 2021 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_1 . В задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено. Вилучені речі, в арешті яких відмовлено, негайно повернути особі, в якої її було вилучено або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.

Постановою слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Пуга Р.А. від 12.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання від 12.11.2021. Зазначена постанова слідчого підлягає окремому оскарженню в порядку ст.ст. 304, 304 КПК України.

У відповідності до п.2 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з ч.2 ст.400 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З системного аналізу вищезазначених положень вбачається, що подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не зупиняє її виконання в частині необхідності повернення тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що тягне за собою негайне його повернення особі у якої воно було вилучене, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також враховуючи те, що слідчим всупереч нормам ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно не повернуто, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 173, 303, 307, 400 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов`язати СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області негайно повернути вилучене 06.11.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , у квартирі АДРЕСА_1 майно, в арешті яких відмовлено, - особі, в якої її було вилучено або іншому законному володільцю чи власнику цього майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш