Ухвала суду № 101613475, 23.11.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/962/21

2/302/292/21

39

У Х В А Л А

про витребування доказів

23.11.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

представники позивача - адвокат Керита М.В.,

представник відповідача АТ КБ "ПриватБанк" - Гнатишак О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі конференції № 488325, в райсуді в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Хустського РНК Корбутяк І.В., АТ КБ "ПриватБанк" про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного нотаріуса Хустського РНК Корбутяк І.В. про скасування заборони на нерухоме майно. Заявлений позов обгрунтовано так. Між позивачкою та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено кредитний договір №MKMWGA00000010 на підставі якого, 27.07.2005 укладено договір іпотеки ВСС774270,774271,774275, згідно з яким об`єктом обтяження стала квартира позивачки під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження - 2234897, тип обтяження-заборона на нерухоме майно. Отриманий кредит позивачкою повністю погашено 27.10.2008 року. Однак, заборону відчуження вищевказаного об`єкта нерухомого майна не скасовано. Звернення позивачкою та АТ КБ "ПриватБанк" з даного приводу проігноровані. Нотаріус ОСОБА_2 , яка вносила відомості про заборону на нерухоме майно - померла. Позивачка звернулася до нотаріуса Корбутяк І.В., однак така відмовила їй у вчиненні зняття заборони з вищевказаної ж/квартири. Отримати копію договору іпотеки позивачка не може ні в банківській установі, ні у Закарпатському обласному нотаріальному архіві. Дані обставини стали підставою для звернення позивачкою з цим позовом до суду.

Згідно ухвали суду від 13.10.2021 року за клопотанням сторони позивача в справу залучено АТ КБ "Приватбанк" в якості співвідповідача.

Відповідачем - приватним нотаріусом Хустського РНК Корбутяк І.В. заявлений позов визнано. Відповідачем АТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Гнатишак О.В. заявлений позов заперечений в повному обсязі.

Представник позивачки - адвокат Керита М.В., з врахуванням позиції сторони відповідача АТ КБ "ПриватБанк" заявила клопотання про витребування із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву договору іпотеки від 27.07.2005 ВСС774270,774271,774275, згідно з яким об`єктом обтяження є квартира ОСОБА_1 під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження - 2234897, тип обтяження-заборона на нерухоме майно. Оскільки цей доказ підтверджує обставини наведені в позові стороною позивача та не може бути здобутий представником позивача самостійно, що вбачається із листа Закарпатського обласного державного нотаріального архіву від 29.03.2021 № 113/01-21.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що доводи клопотання сторони позивача є обгрунтованими, оскільки суду доведено, що самостійно зібрати вищевказані докази, для доведення обставин зазначених в позові сторона позивача не може. Докази, які просить витребувати сторона позивача можуть мати суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, сторона відповідача АТ КБ "ПриватБанк" відмовився надати суду для огляду кредитний договір №MKMWGA00000010 на підставі якого, 27.07.2005 укладено договір іпотеки ВСС774270,774271,774275 та копію договору іпотеки, пояснивши, що ці документи знищені за закінченням строків зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, суд відкладає підготовче судове засідання та з власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Керити М.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (88000, м.Ужгород, вул.Гойди,8) належно завірену копію договору іпотеки ВСС774270,774271,774275 засвідченого приватним нотаріусом Гримут О.І. 27.07.2005, згідно з яким об`єктом обтяження є квартира під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження - 2234897, тип обтяження-заборона на нерухоме майно, власник квартири - ОСОБА_1 .

Докази, які витребовує суд слід надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше ніж до 17 січня 2022 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Копію ухвали надіслати керівнику Закарпатського обласного державного нотаріального архіву для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка