Рішення № 101613351, 23.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/7101/20

Провадження № 2/243/1584/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин біля буд. № 38, розташованого по вул. Сучасна у м. Слов`янськ Донецької області за участю автомобіля «Peugeot» з державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобіля «Hyundai» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, винним у якій постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було визнано відповідача ОСОБА_4 .. Позивач зазначає, що вказаною дорожньо-транспортною пригодою йому було завдано збитки на загальну суму 78 863 грн. 97 коп., які частково були відшкодовані страховою компанією ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу, у сумі 39 382 грн. 01 коп. ОСОБА_3 вказує, що внаслідок пошкодження його автомобіля відповідачем ОСОБА_4 йому, окрім матеріальної, також було завдано моральну шкоду, адже він, будучи тривалий час позбавленим можливості керувати своїм автомобілем, був вимушений відкладати та скасовувати заплановані ним як особисті, так і ділові справи, а значну частину свого бюджету витрачати не на себе та свою родину, а на відновлювальний ремонт свого автомобіля. За таких обставин та враховуючи вищевикладене позивач просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 39 481 грн. 96 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900 грн., моральну шкоду у сумі 50 000 грн., а також судовий збір у сумі 903 грн. 82 коп.

Позивач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Адвокат Нещерет О.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, його представник – адвокат Сильченко О.В. надав відзив на позов.

Представник відповідача – адвокат Сильченко О.В. у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що автомобіль позивача був відремонтований 07 березня 2020 року, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт підписаним позивачем та ФОП ОСОБА_5 . Оскільки позивач станом на день звернення до суду здійснив відновлювальний ремонт транспортного засобу він має право на відшкодування реальної вартості матеріалів та робіт що були затрачені на відновлення. Вважає, що позивачем не доведене здійснення реальних витрат на відновлювальний ремонт у розмірі понад суму страхового відшкодування. Також вважає, що видаткова накладна від 02 березня 2020 року та квитанція до прибуткового касового ордеру від 02 березня 2020 року, видані ФОП ОСОБА_6 не є належними доказами здійснення відновлювального ремонту оскільки вони не містять інформації щодо повного найменування платника та отримувача матеріальних цінностей, інформації їх приналежності саме транспортному засобу позивача, видаткова накладна не є розрахунковим документом та відповідно не є доказом внесення або отримання грошових коштів, квитанція має номеру, та валютою розрахунку відповідно до квитанції зазначено «рубль», а не національна валюта України. Тому просить позовні вимоги задовольнити частково стягнувши з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Представник третьої особи – ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центром ДАІ 1413 24 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_3 є власником автомобіля «Peugeot» білого кольору моделі «Bipper» з номером шасі НОМЕР_4 , типу загальний легковий універсал-В, 2012 року випуску, який має державний номерний знак НОМЕР_1 .

В той же час, постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ухвалена 18 грудня 2019 року у справі № 243/14440/19, провадження № 3/243/4421/2019, яка набула законної сили 02 січня 2020 року, свідчить, що 15 грудня 2019 року о 15 годині 30 хвилин за участю вищевказаного автомобіля під керуванням позивача ОСОБА_3 та автомобіля «Hyundai» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_4 біля будинку № 38, розташованого по вул. Сучасна у м. Слов`янськ Донецької області, сталась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій цією постановою суду визнано ОСОБА_4 .

Згідно висновку судового експерта № 33/20 від 29 лютого 2020 року, складеного за результатами експертного автотоварознавчого дослідження вищенаведеного автомобіля «Peugeot» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних цьому автомобілю відповідно до акту огляду транспортного засобу № 33/20, складає 78 863 грн. 97 коп.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно частини першою статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку оцінену шкоду, якою, як слідує з положень ч. 1 ст. 28 цього Закону, є шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у встановленому цим Законом порядку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує страховик.

Згідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, лист ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» № 18-03/20 від 10 березня 2020 року, рахунок-фактура № Ч.П-000042 від 07 березня 2020 року, акт приймання-передачі виконаних робіт № 42 від 07 березня 2020 року, а також платіжне доручення № 9387 від 30 січня 2020 року свідчать, що 30 січня 2020 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», якою згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8639257 від 18 квітня 2019 року цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована, позивачу по справі ОСОБА_3 було здійснено страхове відшкодування у сумі 39 382 грн. 01 коп., що є меншим ніж вартість ремонтно-відновлювальних робіт, зазначена у вищенаведеному висновку судового експерта № 33/20 від 29 лютого 2020 року.

Статтею 1194 ЦК України закріплено правило, за яким особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже оскільки сплаченого ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» позивачу ОСОБА_3 страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 шкоди, приймаючи до уваги всі обставини справи, суд доходить переконання, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 39 481 грн. 96 коп., позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, то суд при їх вирішенні керується наступним.

Частиною першою статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З пункту 3 частини 2 статті 23 ЦК України слідує, що моральна шкода полягає, у тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. ч. 3-5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи доведеність стороною позивача факту наявності у ОСОБА_3 душевних страждань у зв`язку із пошкодженням його автомобіля відповідачем ОСОБА_4 , виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить переконання про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у сумі 30 000 грн.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, виходячи з вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, якими передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, до яких належить, зокрема, витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а також приймаючи до уваги доведеність сплати позивачем вартості автотоварознавчої експертизи у сумі 900 грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера № 33/20 від 24 лютого 2020 року, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900 грн. та судового збору у сумі 903 грн. 82 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 259, 263-268, 273, 280-283, 289 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Законои України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 39 481 гривня 96 копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 900 гривень, моральну шкоду у сумі 30 000 гривень, а також судовий збір у сумі 903 гривні 82 копійки, а всього: 71 285 (сімдесят одну тисячу двісті вісімдесят п`ять) гривень 78 копійок.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін