Постанова № 101613209, 03.12.2021, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/477/21

Справа № 933/854/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого машиністом ПУ на шахті "Алмазна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2021 року о 06:00 годині, ОСОБА_1 на грунтовій автодорозі смт. Новодонецьке - с. Іверське керував автомобілем марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду, на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких він дійсно того дня керував своїм автомобілем та не зупинився на вимогу працівників поліції бо не мав страховки, намагаючись втекти. Коли на грунтовій дорозі працівники поліції його зупинили то він показав їм документи. Поліцейські привезли двох понятих та в їх присутності запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та продути алкотестер Драгер. Він відмовився, бо алкотестеру не довіряє, до лікарні в м. Краматорськ їхати тривалий час, а він поспішав на роботу. Зазначив, що алкогольні напої він не вживав, очі були в нього червоні, бо він тільки прокинувся, руки тремтіли від хвилювання. Запах з порожнини рота поліцейські не могли відчути, бо він не дихав на них. Посвідчення водія йому потрібно, бо він підпрацьовує в таксі та інколи на вантажному транспорті.

В судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070288 від 02.11.2021 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070288 від 02.11.2021 року (а.с.4) містить відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від пропозиції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився під відеофіксацію. Протокол містить підпис ОСОБА_1 та запис в графі "пояснення": виїхав без страхової бумаги, тому не зупинився, не вживав спиртних напоїв. Під час складення протоколу тимчасово вилучено посвідчення водія. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.1).

Пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 містять відомості про те, що 02.11.2021 року, близько 06 год. 30 хв., їх було запрошено у якості свідків під час оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .На пропозицію працівника поліції продути на місці зупинки газоаналізатор Драгер, а також пройти огляд на стан сп`яніння в м. Краматорську, ОСОБА_1 відмовився в їх присутності (а.с.6,7).

Пояснення свідків, не зважаючи на їх не явку до суду, суддя оцінює як допустимий доказ, оскільки відомості, що зазначені в поясненнях свідків відображені в відеозаписі за їх участі та відповідають поясненням правопорушника в судовому засіданні.

ОСОБА_1 було вручено направлення на огляд водія (а.с.8), на якому він особисто написав "від огляду відмовляюсь".

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру Драгер 6810, в присутності двох свідків (а.с.9). Акт підписаний свідками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Акт містить запис "від огліду відмовляюсь" та підпис ОСОБА_1 .

З довідки ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.11), вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії "В", та в період часу з 02.11.2020 року по 02.11.2021 року за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відеозапис, долучений до протоколу, містить відомості про те, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі м. Краматорська, або продути на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатор Драгер 6810, відмовився в присутності свідків. Зазначив, що спиртне не вживав, та написав у протоколі письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, і поставив свій підпис (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 454 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює, та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.