Ухвала суду № 101613184, 01.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/8623/21

Номер провадження 2/235/2645/21

У Х В А Л А

Іменем України

(про забезпечення позову)

01 грудня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Крайнім Олександром Вікторовичем, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду пред`явлено позовну заяву ОСОБА_1 , поданої представником позивача – адвокатом Крайнім Олександром Вікторовичем, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якій заявлено вимоги: визнати виконавчий напис № 22914 від 20.08.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у сумі 43357,61 гривень таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат в загальному розмірі 1362 гривень, понесені у зв`язку з розглядом справи на день винесення рішення по справі.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви, подано заяву про забезпечення вказаного позову в спосіб зупинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67051181 за виконавчим написом № 22914, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., 20.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 43357,61 гривень.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів представника позивача – адвоката Крайнього О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 22914 щодо задоволення вимог Акціонерного товариства «Банк Форвард», та стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у сумі 43357,61 гривень.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду; право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Представник позивача – адвокат Крайній О.В., в інтересах ОСОБА_1 , на розгляд суду пред`явив позов про визнання виконавчого напису нотаріуса № 22914 від 20.08.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Мотивуючи такі вимоги, позивач зазначив, що вказаний виконавчий напис не відповідає вимогам та виконаний з грубими порушеннями Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Згідно ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 67051181 від 06.10.2021 року. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.10.2021 року, звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПРАТ «АП «КДЗ», у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 43357,61 гривень.

Сторона позивача вважає доцільним забезпечити позов про оскарження виконавчого напису нотаріуса шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 67051181. Оскільки, ОСОБА_1 не отримувала ні само виконавчого напису, ні розрахунку суми, що стягується в примусовому порядку. Пенсія позивача, на яку звернуто стягнення, є єдиним джерелом для її існування.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа. Тобто, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, у разі ухвалення судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - виконавче провадження ВП № 67051181 підлягатиме закінченню.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, з огляду, що на примусове виконання оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, та не виключно можуть бути проведені утримання із доходів (заробітної плати) останнього, - суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ст. 154 ЦПК України – суд не вбачає.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Крайнім Олександром Вікторовичем, про забезпечення позову, пред`явленого до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується, а саме виконавчого напису, виданого 20.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у загальній сумі 43357,61 гривень.

З дотриманням ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_1 та на адресу приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна – для негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: А.С. Клікунова