Ухвала суду № 101613098, 02.12.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16523/21

Провадження № 1-кп/234/1579/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Служалюк В.Ю.,

з участю прокурора Франтовської В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Одорошенко Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження №12021052390001303 від 16.07.2021 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, своїми незаконними умисними діями скоїв незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, вчиненого повторно, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений не працює, відносно нього у Краматорському суді перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, веде аморальний, асоціальний образ життя, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вживає наркотичні засоби та розповсюджує їх іншим особам.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що ОСОБА_1 є особою, яка не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, тому застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Одорошенко Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора та просила застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно нього у Краматорському суді перебуває обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, заявлені ризики мають місце.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у виді 50-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, суд виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.177,178,183,197, 315,316 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», строком на 60 (шістдесят) днів тобто з 02 грудня 2021 року до 30 січня 2022 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 х 2270 = 113 500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Отримувач коштів ДКСУ, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, суд на підставі .ч. 5, 6 ст.194 КПК України вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчий відділ Краматорського РУП ГУНП в Донецькі області, Краматорську окружну прокуратуру та суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко