Ухвала суду № 101612665, 02.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2/225/1171/2021

Єдиний унікальний номер № 225/7488/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача Лісової Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява представника позивача Лісової Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 29.11.2021 року вказана справа визначена до розгляду судді Челюбєєву Є.В.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження та відкриття провадження у справі, вважаю, що питання призначення справи до розгляду за моєю участю не може бути здійснено з наступних підстав.

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві».

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

У цьому контексті зазначаю, що суддя Челюбєєв Є.В. брав участь у колегіальному складі суду при розгляді кримінального провадження ЄРДР №12016050220000028 від 06 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.ч.2,3 ст.152 КК України.

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області у складі: головуючого судді Нємиш Н.В., суддів Челюбєєва Є.В., Ткач Г.В. від 01 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.152, ч.1 ст.70, ч.5 ст.72 КК України та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Вирок оскаржувався в апеляційний та касаційних інстанціях, ОСОБА_2 звертався зі скаргою відносно судді до Вищої Ради Правосуддя.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 12.10.2020 заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Челюбєєва Є.В. у розгляді справи про перегляд вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 01 червня 2017 року (ЄРДР №12016050220000028 від 06 січня 2016 року) за нововиявленими обставинами задоволено.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за єдиним унікальним номером № 225/7488/21 провадження №2/225/1171/2021 за позовною заявою представника позивача Лісової Олени Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділу поліції №1 Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури або суду – заявити самовідвід.

Справу передати в канцелярію Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв