Ухвала суду № 101611403, 08.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1 - кп760/1149/21

Справа № 760/18070/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Солом`янського районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючої судді Горбатовської С. А.,

суддів Агафонова С.А., Криворот О. О.,

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів : Данькова А.Ю., Литвиненка Д. В.,

захисників: Чарухи Р.Р., Опришко Е.В., Хальзева С.І.,

Борисенка О.В., В.В., Хівріча О.В., Мойсеєнко Н.Д., Коршуна В.В., Баховського М. М., Калініченко А. О., Нікітюка І. В., Мелешка А. В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурори вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Сторона захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувальних актів до судового розгляду.

Сторона захисту інших обвинувачених просила повернути обвинувальний акт за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 185 КК Українипрокурору, мотивуючи, він не відповідає положенням ст. 291 КПК України, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним, що позбавляє сторону захисту здійснювати захист належним чином.

Захисник Хальзев С. І. звернувся з клопотанням про повернення застави, мотивуючи, що заставодавець вимагає від ОСОБА_1 повернути внесену заставу, яку обвинувачений фінансово неспроможний сплатити. Захист, посилаючись на дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, працює, вказував, що як в ході досудового розслідування, так і під час перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не має наміру ухилятись від суду.

Крім того, захисник заявив клопотання про скасування арешту, накладеного в ході досудового розслідування на транспортний засіб обвинуваченого, мотивуючи, що автомобіль, який знаходиться під арештом, належить на праві власності дружині обвинуваченого і не є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотань, вказуючи, що захистом не обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого. Прокурор, посилаючись на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, вважав, що у провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в ході судового розгляду.

В частині клопотання про скасування арешту автомобіля прокурор зазначав, що арешт накладений з метою забезпечення конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, та цивільних позовів, заявлених потерпілими.

Захисник Чаруха Р. Р. заявив клопотання про повернення застави, внесеної за ОСОБА_6 , мотивуючи, що строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, мотивуючи, що в силу положень ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави діє до його зміни або скасування, а тому на сьогоднішній день продовжує свою дію.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Аналізуючи позиції сторін, суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, доводи захисту не є підставою для повернення обвинувального акту, а підлягають дослідженню в ході судового розгляду кримінального провадження.

Стороною захисту не заявлені клопотанні про колегіальний розгляд провадження, тому кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

Аналізуючи доводи сторін про повернення застави, суд, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у випадку визнання їх винуватими за пред`явленим обвинуваченням, дані про особи обвинувачених, стадію судового розгляду кримінального провадження, вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даній стадії судового розгляду не відпали, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених не вбачає підстав для скасування запобіжних заходів.

Крім того, доводи захисника Чарухи Р. Р. про закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до його підзахисного, є необґрунтованими, оскільки суперечать положенням ст. 182 КПК України.

З приводу клопотання захисника Хальзева С. І. про скасування арешту майна суд вважає, що у поданому клопотанні захисником не наведені обставини, які свідчать, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або підтверджували, що в ході досудового розслідування арешт накладений необґрунтовано, а тому суд не вбачає підстав для скасування арешту майна на даній стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 15.00 год. 13.09.2021 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

В задоволенні клопотання захисника Хальзева С.І. про повернення застави - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Хальзева С.І. про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Чарухи Р. Р. про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді