Ухвала суду № 101610641, 08.11.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8894/19

Провадження № 2-з/752/849/21

У Х В А Л А

08.11.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на: земельну ділянку, кадастровий номер: 3223186800:03:013:0061, площею, 0.2428 га, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Київська обл., Обухівського району, с/рада. Підгірцівська вартістю 500 000 гривень; визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер: 3223186800:03:013:0061, площею, 0.2428 га, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Київська обл., Обухівського району, с/рада. Підгірцівська вартістю 500 000 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму коштів в розмірі 500 000 гривень - якості грошової компенсації половини вартості, внесеного відповідачем майна до статутного фонду ТОВ «КИРИАНА».

30 грудня 2019 р. відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить визнати за ним право особистої приватної власності на: житловий будинок АДРЕСА_1 на земельній ділянці, площею 0,0345 га, яка виділена ОСОБА_1 згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 035835 від 30 липня 1998 року, і земельній ділянці, площею 0,1012 га, яка згідно державного акту акті І-КВ № 150020 від 30 липня 1998 року належить на праві власності ОСОБА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 , земельну ділянку, площею 0,0704 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий котедж літ. «Н», розташований за адресою: АДРЕСА_4 (район бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), що має загальну площу 391,3 кв.м., житлову площу 64,8 кв.м.;квартиру АДРЕСА_5 на другому поверсі, житловою площею 47 кв.м., з критою верандою 14 кв.м., в комплексі під назвою «SUN ISLAND BLOCK 1» з паркомісцем (ексклюзивним правом користування) АДРЕСА_6 ; земельну ділянку площею 1252 кв.м., зареєстровану за номером 0/52856, Лист/План 34/63Е2, Частина 5, ділянка АДРЕСА_7 ; віллу з двома спальнями № НОМЕР_1 , яка є частиною проекту «Лімнарія», що збудований на земельній ділянці реєстраційний № НОМЕР_2 , план/креслення 51/19.1.1, ділянка № НОМЕР_3 ,розташований на території Като Па Пафос , Муніципалітет Пафоса, Пафос, Республіка Кіпр; частку у статутного капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ БУД» (код ЄДРПОУ 40554658) в розмірі складає 34,68 % Статутного капіталу Товариства, номінальна вартість якої становить 24 769 246, 10 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на його користь ринкову вартість визначеного в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи ідентичних транспортних засобів марки MITSUBISHI PADGERO WAGON, Універсал-В, 2006 року випуску, сірого кольору, VIN, номер кузову НОМЕР_4 державний номерний знак НОМЕР_5 та марки PORSHE CAYENNE, Універсал-В, 2007 року випуску, червоного кольору, VIN, номер кузову НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 .

13 травня 2021р. представником ОСОБА_1 подано доповнення до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких останній просить суд визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на усе спірне майно та активи, придбані в період шлюбу та оформлені на ОСОБА_2 , в тому числі і на частку в статутному капіталі ТОВ «Естет Прайм Буд», ідентифікаційний код 40554658.

В ході підготовчого провадження представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на корпоративні права, які з 01.06.2021р. належать ОСОБА_4 , в розмірі частки 50 329 511,10 грн., що складає 63,78 % статутного капіталу ТОВ «Естет Прайм Буд» ідентифікаційний код 40554658, в частині частки в розмірі 34.68 відсотка, номінальна вартість якої становить 24 769 246,10 грн. яка їх отримала 01.06.2021р. від ОСОБА_2 ; шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 реалізовувати право власності на спірне майно, корпоративні права в розмірі частки, що складає 34.68 відсотка, номінальна вартість якої становить 24 769 246.10 грн. та вчиняти дії щодо його обтяжування за будь-якими цивільно-правовими угодами, вносити в якості частки до статутного капіталу третіх юридичних осіб тощо та шляхом встановлення заборони державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності, обтяжень тощо щодо спірного майна - корпоративних прав в розмірі частки 34.68 відсотка, номінальна вартість якої становить 24 769 246.10 грн.

Свою заяву представник відповідача обгрутовує тим, що ОСОБА_2 01.06.2021р. вчинила дії та розпорядилася шляхом відчуження права власності на користь своєї сестри ОСОБА_4 корпоративними правами, а саме часткою у статутному капіталі ТОВ «Естет Прайм Буд» ідентифікаційний код 40554658 в розмірі 34.68 відсотка, номінальна вартість яких становить 24 769 246.10 грн., які є не тільки об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а і є предметом спору в даній справі.

ОСОБА_2 , достеменно знаючи про подані до суду 13.05.2021р. вимоги ОСОБА_1 в даній справі щодо визнання права особистої приватної власності на зазначенні корпоративні права, а також про те, що даний актив на даний час є спільною сумісною власністю подружжя, вже 01,06.2021р. здійснила його відчуження на користь своєї сестри ОСОБА_4 , чим порушила право власності ОСОБА_1 та суттєвим чином ускладнила виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь ОСОБА_1 намагаючись в незаконний спосіб позбутися та приховати спільне майно, оскільки воно придбано в період шлюбу останніх, та ОСОБА_1 не давав а ні письмової, а ні усної згоди на відчуження його іншим членом подружжя.

Представник зазначає, що ОСОБА_1 вимушений буде залучати до участі у даній справі третіх осіб, зокрема ОСОБА_4 нотаріуса, який вчинив переоформлення корпоративних прав 01.06.2021р. та емітента корпоративних прав ТОВ «Естет Прайм Буд», а також визнавати правочин нікчемним, що суттєвим чином ускладнить розгляд справи по суті поза вини ОСОБА_1 .

Також в обгрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлена необхідністю забезпечення цілей виконання майбутнього рішення, ухваленого судом по даній справі, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди, а також забезпеченням реальною можливістю захистити його порушені права, як фактичного власника/співвласника майна.

Зважаючи на викладене, наразі існує потреба у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами в даній справі існує спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Як встановлено судом питання про прийняття до провадження зустрічного позову в даній справі не вирішувалось у визначений законом спосіб.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, представник відповідача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на корпоративні права, які з 01.06.2021р. належать ОСОБА_4 , в розмірі частки 50 329 511,10 грн., що складає 63,78 % статутного капіталу ТОВ «Естет Прайм Буд» ідентифікаційний код 40554658, в частині частки в розмірі 34.68 відсотка, номінальна вартість якої становить 24 769 246,10 грн. яка їх отримала 01.06.2021р. від ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_4 реалізовувати право власності на спірне майно, корпоративні права в розмірі частки, що складає 34.68 відсотка, номінальна вартість якої становить 24 769 246.10 грн. та вчиняти дії щодо його обтяжування за будь-якими цивільно-правовими угодами, вносити в якості частки до статутного капіталу третіх юридичних осіб тощо та заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності, обтяжень тощо щодо спірного майна - корпоративних прав в розмірі частки 34.68 відсотка, номінальна вартість якої становить 24 769 246.10 грн.

Однак, забезпечення позову у спосіб, заявлений представником ОСОБА_1 , призведе до порушення прав третіх осіб, а саме ОСОБА_4 , яка не залучена до участі у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: