Рішення № 10161036, 21.06.2010, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-2379

2010року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді: Стасєєвої Г.М.

при секретарі: Панічкиній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв»язку,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Закрите Акціонерне Товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв»язку,

У судовому засіданні представник позивача Базилєва М.П., діюча за дорученням, позов підтримала та пояснив, що 28.08..2007 року між ЗАТ«Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 був укладений договір №3774525/НОМЕР_1 . Відповідно умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок НОМЕР_1. Згідно п. 2.4. договору про надання послуг мобільного телефонного зв»язку абонент зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги ЗАТ«Український мобільний зв'язок» по всім договорам, зареєстрованим на його особистому рахунку..

З 01. 02. 2009 року відповідач припинила сплачувати рахунки ЗАТ «Український мобільний зв'язок»за надані послуги мобільного телефонного зв»язку, що призвело до виникнення заборгованості станом на 28.02. 2009 року у розмірі 10910 грн.90 коп., а станом на 01.04. 2009 року заборгованість складає 10978грн. 34 коп.. Добровільно вказану суму відповідач не сплачує, просила стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за послуги зв»язку 10978грн. 34 коп. та понесені витрати за сплату судового збору у розмірі 109грн. 78коп., і понесені витрати по інформаційно-технічному збору 120грн., всього просив стягнути на користь позивача 11208грн. 12 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що, дійсно, 28.08..2007 року між нею та ЗАТ«Український мобільний зв'язок» був укладений договір №3774525/НОМЕР_1. 14 січня 2009 року її мобільний телефон був вкрадений, але про крадіжку вона позивача не повідомила. В кінці лютого 2009 року від позивача надійшов лист з проханням сплатити заборгованість у розмірі 10943 грн. 60 коп. Після 14 січня 2009 року вона послугами позивача не користувалася, аванс не вносила, послуги зв»язку позивачем не були відключені, вважає, що позивач порушив умови договору, а тому просила в задоволенні позову відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 28.08..2007 року між ЗАТ«Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_1 був укладений договір №3774525/НОМЕР_1 (а.с. 6-7)

Відповідно до умов договору відповідачу був наданий особистий рахунок НОМЕР_1. Але з 01.02. 2009 року відповідач припинила сплачувати рахунки., що призвело до виникнення заборгованості станом на 01.04. 2009 року у розмірі 10978грн. 34 коп..(.с.4-5)

На підставі пункту 2.4 договору про надання послуг мобільного телефонного зв»язку абонент зобов»язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги ЗАТ «Український мобільний зв'язок» по всім договорам, зареєстрованим на його особистому рахунку.

Згідно наданої довідки про надання послуг ОСОБА_1 з 14.01. 2009 року з 23.11. 01 часу до 15.01. 2009 року до 02.43.01. час. вартість послуг склала 8751грн. 23 коп.

Відповідно до вимог статей 611, 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач уклав договір №3774525/НОМЕР_1 та має заборгованість за представлення їй послуг мобільного звязку станом на 01.04. 2009 року в розмірі 10978грн. 34 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На пропонування добровільно сплатити заборгованість відповідач не відповів.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача в тій частині, що 14 січня 2009 року у неї був украдений мобільний телефон. Оскільки. згідно п. 2.4.5. договору відповідачка повинна була терміново повідомити оператора письмово про втрату або крадіжку обладнання, але цього вона не зробила.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» м. Донецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв»язку підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі 109грн. 78коп., і понесені витрати по інформаційно-технічному збору 120грн., всього стягнути на користь позивача 11208грн. 12 коп.

На підставі ст. ст. 526, 546, 611, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв»язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Макіївки, Донецької області на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» м. Донецьк заборгованість за надання послуг в розмірі 10978грн. 34 коп., судовий збір 109грн. 78 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., всього 11208грн. 12 коп.. з перерахуванням вказаної суми на рахунковий рахунок №26008526 ВАТ Райффайзен банк Аваль м. Києва, МФО 300335, ЄДРПОУ 14333937.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гірницького районного

суду м. Макіївки Г.М. Стасєєва