Рішення № 101610257, 30.11.2021, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2136/21

Провадження №2/718/536/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне текст)

30.11.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду м. Кіцмань, цивільну справу № 718/2136/21 за позовною заявою Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради (місцезнаходження: вул. Незалежності, 83 м. Кіцмань Чернівецька область) в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), зацікавлена особа ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

03.09.2021 року Служба у справах дітей Мамаївської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка с.Драчинці Чернівецького району та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець смт.Лужани Чернівецького району є батьками неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с.Драчинці Чернівецького району. Після розлучення батьків неповнолітній ОСОБА_1 залишився проживати з матір`ю ОСОБА_2 .. Вказує, що в сім`ї неповнолітньоговиникають часті сварки та конфлікти з матір`ю, яка не знаходить підходу до сина, не підтримує його, постійно критикує, сварить та зневажливо ставиться до дитини. Крім того, мати ОСОБА_2 неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування та до служби у справах дітей Кіцманської райдержадміністрації з вимогою вилучити неповнолітнього з сім`ї. Бабуся неповнолітнього ОСОБА_4 , 1958 р.н., мешканка с.Драчинці Чернівецького району теж не має бажання виховувати онука. Та в силу обставин, які склалися в сім`ї неповнолітній агресивний по відношенню до всіх членів сім`ї. Неодноразово залишав житловий будинок без дозволу старших та пізно повертався додому, зовсім не реагує на зауваження рідних. Вказують, що батько неповнолітнього - ОСОБА_3 не приймає участі у вихованні дитини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не створили належних умов виховання, не забезпечують збереження життя та здоров`я дитини, не здійснюють підготовку до самостійного життя відповідно до його віку, вважають за доцільне вирішити питання щодо позбавлення їх батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 ..

22 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_3 надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому висловив запереченняпроти задоволення позову, зазначивши, що від свого обов`язку утримувати дитину не відмовляється, аліменти сплачує по мірі своїх фінансових можливостей у зв`язку з втратою роботи, своїми батьківськими обов`язками відносно сина він не нехтує.Погоджується сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 в розмірі 1500 грн., в частині позовних вимог щодо позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина просить відмовити. Звертає увагу, що саме мати та бабуся звертались у відповідні служби із проханнями відібрати сина через його складний характер, а не він , він не бажає, щоб його позбавляли батьківських прав. (а.с.41-53)

Зацікавлена особа ОСОБА_5 23.09.2021 скерувала суду заяву про не підтримання позову, так як не може взяти на себе відповідальності за неповнолітнього ОСОБА_1 , з яким не справляється. Вважає, що синові потрібне батьківське вольове виховання, яке вона не може надати внукові. Розгляд справи просить проводити за її відсутності. (а.с.54)

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03вересня 2021 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23вересня 2021 року (а.с.33).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13жовтня 2021 року (а.с.56).

Сторони у судове засідання 30.11.2021 року не з`явилися, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносинз посиланням на докази.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьками неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з висновком № 1824 від 02вересня 2021 року, орган опіки і піклування Мамаївської сільської ради вважає за доцільне позбавлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця с.Драчинці Чернівецького району (а.с. 6-8).

З характеристики №157 від 29.06.2020р., виданої Драчинецьким опорним закладом ЗССО І-ІІІ ст. Мамаївської сільської ради, видно що неповнолітній ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується посередньо, а так само по місцю проживання останній характеризується добре(а.с.9,14)

Згідно з довідкою Драчинецького опорного закладу ЗССО І-ІІІ ст. Мамаївської сільської ОСОБА_6 дійсно навчається у 10 класі даного закладу (а.с.13).

Як вбачається з довідки №1214 від 29.06.2021р. виданої Мамаївською сільською радою с.Драчинці Чернівецького району, до складу сім`ї ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , входять: син - ОСОБА_1 , дочка - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_4 , сестра - ОСОБА_8 , брат - ОСОБА_9 , племінник - ОСОБА_10 (а.с.16)

З довідок медичного закладу ТОВ «МАК - Медик» видно, що неповнолітній ОСОБА_1 звертався разом з бабусею ОСОБА_4 за медичним обстеженням, проте мати та батько у оглядах дитини участі не брали та станом здоров`я його не цікавились (а.с.20)

Відповідно до заяви адресованої сільському голові Мамаївської ОТГ ОСОБА_11 від 25.06.2021р., мати неповнолітнього - ОСОБА_2 просить забрати її сина ОСОБА_1 , вона повністю відмовляється від нього, оскільки не справляється з його вихованням(а.с.23)

Рішенням №317/7 Мамаївської сільської ради Чернівецького району від 15.07.2021р. розглянувши заяву ОСОБА_4 (бабуся) від 30.06.2021р., вирішено тимчасово влаштувати неповнолітнього ОСОБА_1 в сім`ю бабусі ОСОБА_4 , мешканки с.Драчинці Чернівецького району до вирішення питання влаштування дитини під піклування, але не більш ніж на два місяці, забезпечивши дитині належні умови проживання (а.с.24)

Норми права, які застосовує суд

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

У ст. 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У п.п. 47-49 справи «Савіни проти України» (№ 39948/06 від 18 грудня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказує, що право батьків і дітей бути поряд одне з одним становить основоположний складник сімейного життя, а розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків («Хант проти України», № 31111/04 від 07 грудня 2006 року, п. 54).

Разом з тим Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими («Мамчур проти України», № 10383/09 від 16 липня 2015 року, п. 100).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини («Хант проти України», № 31111/04 від 07 грудня 2006 року, п.п. 57-58).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року у справі № 631/2406/15-ц зроблено висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України і вказано, що ухилення від виконання своїх обов`язків з виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 204/1199/16-ц (провадження № 61-170св17) зроблено висновок, що не може свідчити про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків факт стягнення з батька аліментів на утримання дитини, оскільки таке є одним із способів захисту прав дитини на належне матеріальне забезпечення та свідчить про спонукання батька до надання дитині належного утримання. Наявність заборгованості по аліментам сама по собі не є підставою для позбавлення батька дитини батьківських прав.

У ч. 6 ст. 19 СК України встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що висновок № 1824 від 02вересня 2021 року, органу опіки і піклування Мамаївської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав зроблений без належного з`ясування всіх обставин, які мають значення при вирішенні питання про позбавлення відповідачів батьківських прав, є недостатньо обґрунтованим та не містить достатні підстави для позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина.

Як вбачається з висновку про доцільність позбавлення батьківських правматері - ОСОБА_2 та батька - ОСОБА_3 , у ньому не наведено беззаперечних підстав та аргументів, які б вказували на необхідність позбавлення відповідачів батьківських прав; не зазначено, яка робота проведена органом опіки та піклування з відповідачами щодо врегулювання даного конфлікту; не вказано про встановлені фактичні обставини ухилення відповідачів від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дитини. Також, він не містить висновку про те, чи відповідає такий крайній захід інтересам дитини та яким чином позбавлення відповідачів батьківських прав захистить інтереси дитини.

Тобто, зазначений висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування щодо відповідачів такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.

Крім того, вищевказаний висновок має рекомендаційний характер та не є обов`язковим для суду.

Таким чином, при розгляді даної справи судом не встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки, оскільки такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

У справі відсутні докази застосування до відповідачів заходів впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративної відповідальності, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування.

При цьому суд бере до уваги те, що відповідач батько ОСОБА_3 заперечує проти позбавлення його батьківських прав, та поступово сплачує аліменти, і цей факт свідчить про його інтерес до дитини.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року передбачено право суду, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось з батьків з урахуванням характеру, особи батька, а також конкретних обставин справи, відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідачів про необхідність зміни ставлення до виховання дітей, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх сина ОСОБА_1 не забезпечуватиме інтересів самої дитини. Позивач не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення батьків по відношенню до сина батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачами від виконання батьківських обов`язків відносно сина.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є недоцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, оскільки це остаточно розірве зв`язок сина з батьками, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог щодо позбавлення відповідачів батьківських прав відносно сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відмовити.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Служби у справах дітей Мамаївської сільської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зацікавлена особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини- відмовити

Рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 03.12.2021р.

Суддя: О.І. Мінів