Ухвала суду № 101610093, 02.12.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Номер справи 703/992/20

1-кс/703/986/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни щодо розгляду кримінального провадження №62019000000001528 від 30.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

у с т а н о в и в :

На розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №62019000000001528 від 30.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

24 листопада 2021 року суддею Ігнатенко Т.В. заявлено самовідвід щодо розгляду вказаного кримінального провадження.

Як на підставу для заявлення самовідводу суддя Ігнатенко Т.В. вказує на те, що в ході дослідження доказів у вказаному кримінальному провадженню, зокрема під час перегляду відеозапису проведення слідчої дії – обшуку автомобіля обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що на місці проведення вказаної слідчої дії був присутній адвокат Ігнатенко В.М., який є її чоловіком. Під час розгляду справи обвинувачений пояснив, що він дійсно знайомий з адвокатом Ігнатенком В.М. виключно у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, а присутність адвоката під час проведення слідчої дії була зумовлена тим, що він, проїжджаючи повз побачив його та зупинився з метою можливого надання правничої допомоги. Однак, необхідності у наданні такої не було.

Відтак, з метою уникнення імовірних сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження суддя заявила самовідвід.

Суддя Ігнатенко Т.В. та учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного.

Частиною 1статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпного переліку підстав для відводу судді,чим надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, та Коментаря до цього Кодексу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначені суддею Ігнатенко Т.В. підстави для самовідводу не свідчать, зокрема для стороннього спостерігача, про наявність у нього заінтересованості у результатах вирішення кримінального провадження чи іншої упередженості, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Тетяни Валеріївни щодо розгляду кримінального провадження №62019000000001528 від 30.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко