Ухвала суду № 101609694, 02.12.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1336/21

Провадження № 2/635/3036/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А.,

за участі:

представника третьої особи - Єфремової І.В.

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича, ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання позовної заяви до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича, ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», в якій просить зняти арешт з транспортного засобу MAZDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. про арешт майна боржника від 18 січня 2021 року у виконавчому провадженні № 64167445.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 липня 2021 року провадження по справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

02 вересня 2021 року представник позивача - адвокат Миронов О.А. звернувся до суду з заявою про заміну співвідповідача, в якій просив замінити неналежного співвідповідача у справі - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича на належного співвідповідача Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», залучити Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В обгрунтування клопотання послався на правові позиції, викладені у постановах Верховного суду від 11.12.2019 у справі №826/12775/15 та від17.10.2019 у справі №822/1426/16, зазначивши, що належними співвідповідачами за позовом заставодержателя майна є боржник та стягувач, а виконавчий орган залучається до справи у якості третьої особи.

Представника третьої особи Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» - адвокат Єфремова І.В 20 жовтня 2021 року та 27 жовтня 2021 року звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №635/1336/21 до набрання законної сили рішення у справі №635/6362/21 за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С. про визнання недійсним договору застави. В обґрунтування клопотання зазначила наступне. Позовні вимоги у справі № 635/1336/21 про зняття арешту з майна обґрунтовані тим, що 26 грудня 2020 року між ОСОБА_2 , як заставодавцем, та ОСОБА_1 , як Заставодержателем, укладено Договір застави транспортних засобів. Позовні вимоги у справі № 635/6362/21 про визнання недійсним договору застави транспортних засобів від 26 грудня 2020 року обґрунтовані незаконним укладенням всупереч інтересам АТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» Договору застави, на підставі цього накладенням обтяження, що унеможливлює звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості. Рiшення у справі № 635/6362/21 необхідне для правильного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин у справі, що розглядається. Таким чином, враховуючи однаковий суб`єктний склад у справах, предмет позову у справі №635/1336/21, вбачається за неможливе та недоцільне розглядати цю справу, без вирішення по суті справи № 635/6362/21, оскільки у разі задоволення позову АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та визнання недійсним договору застави транспортних засобів від 26 грудня 2020 року, втрачає силу підстава позову у справі № 635/1336/21.

Представника третьої особи Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» - адвокат Єфремова І.В. в підготовчому засідання клопотання про зупинення провадження до розгляду іншої справи підтримала з підстав зазначених у ньому, щодо заміни відповідача не заперечувала.

Представник позивача – адвокат Миронов О.А. в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення засідання без участі позивача та його представника, в якій заяву про заміну відповідача підтримує, просить задовольнити. Разом з цим, в матеріалах справи наявні письмові заперечення представника позивача щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що наявність позову, направленого на оспорення правочину та поданого після відкриття провадження у цій справі, не є підставою для зупинення провадження у цій справі; банком не доведено факт об`єктивної неможливості розгляду цієї справи з причини подання ним до суду іншого позову, та не доведено неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справи наявний поданий ним відзив проти позову та заяви про проведення засідань, призначених на 07.09.2021 та на 29.10.2021, за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача. суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 1 ст.53ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Разом з тим, відповідно до копії постанови приватного виконавця Богатиренка А.І. від 18.01.2021 про арешт майна боржника (ВП №64167445), арешт накладено на майно боржника ОСОБА_2 . А стягувачем є Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень».

Враховуючи викладене, а також те, що арешт на майно був накладений приватним виконавцем з метою задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем, суд вважає, що заява представника позивача про заміну співвідповідача у справі - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І. на належного співвідповідача АТ «Банк інвестицій та заощаджень», та залучення Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка А.І до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Так, представник третьої особи АТ «Банк інвестицій та заощаджень» просить зупинити провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №635/6362/21 за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С. про визнання недійсним договору застави.

В обґрунтування позову про зняття арешту з майна позивач ОСОБА_1 посилається на наявність договору застави майна, на який накладено арешт приватним виконавцем, та порушення її прав заставодержателя. Таким чином без вирішення справи №635/6362/21, предметом якої є визнання недійсним договору застави транспортних засобів від 26 грудня 2020 року, не можливо повно та об`єктивно вирішити дану справу.

Отже, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі №635/6362/21 встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Обставини, не можуть бути з`ясовані та встановлені під час розгляду даної справи, однак мають істотне значення для її вирішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи №635/6362/21 за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С. про визнання недійсним договору застави, та до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 51, 53, 251, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача - адвоката Миронова О.А. про заміну співвідповідача - задовольнити.

Замінити неналежного співвідповідача приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича на належного співвідповідача Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень», виключивши їх з числа третіх осіб.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити новому відповідачу право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Залучити приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Встановити третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третіх осіб п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» - адвокат Єфремова І.В про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича, ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» про зняття арешту з майна - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи за позовом АТ «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко А.І., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Одарченко М.С. про визнання недійсним договору застави.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя С.А.Лук`яненко