Рішення № 1016084, 02.03.2007, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа №2- 5/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гавриша Я.М.

секретарів Сеничака Ю.С., Лесів Г.І., Шашки P.M.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, Державного науково-дослідного та проектно - вишукувального інституту „НДІ проектреконструкція" про незаконне будівництво магазину,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про незаконне будівництво магазину по АДРЕСА_1, з тих підстав, що він з 28.10.1968 року будучи власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та маючи в користуванні земельну ділянку для обслуговування даного будинку, у 1970 роках дав дозвіл міській владі поставити на своїй земельній ділянці тимчасовий торговий павільйон. Даний павільйон являвся власністю Тлумацького районного споживчого товариства. Ним у 1998 р. приватизована земельна ділянка на межі якої знаходиться наведений павільйон. Пізніше павільйон був викуплений ОСОБА_4.

Рішенням Тлумацького міськвиконкому від 18.10.2005 р. ОСОБА_4 був даний дозвіл на проведення капітального ремонту приміщення магазину - павільйону по АДРЕСА_1 з заміною стін з металевих на цегляні.

На підставі цього рішення Івано-Франківська філія ДП „НДІ проектреконструкція" виготовила і видала ОСОБА_4 проектно-технічну документацію на капітальний ремонт магазину - павільйону.

17.04.2006 р. відповідач ОСОБА_4 розпочав капітальне будівництво нового магазину на тому самому місці, знісши повністю існуючий магазин -павільйон, наново залив фундамент, не відступив від його земельної ділянки на 1 м., що порушує його право на користування власною земельною ділянкою. В двох метрах від межі знаходиться його гараж та криниця. Крім наведеного, згідно технічного паспорта на магазин- павільйон від 01.08.2002 р. його будівельний об'єм становив 271 м. куб., у ньому не було санвузла, дах був односкатний, а згідно наведеної проектно-технічної документації на капремонт, будівельний об'єм магазину збільшено до 280,74 м. куб, в ньому запроектований санвузол і шатровий дах.

В судовому засіданні ОСОБА_1, позов підтримав, з підстав зазначених в ньому,

2

додатково пояснив, що відповідачу фактично видана проектно-технічну документацію не на капітальний ремонт магазину-павільйону, як зазначено в рішенні Тлумацької міської ради, а на проведення нового будівництва, з порушенням будівельних, санітарних, пожежних норм, і він здійснює таке будівництво магазину по АДРЕСА_1- незаконно. Судова будівельно-технічна експертиза, яка була призначена по ухвалі суду від 18.12.2006 р. проведена не правильно.

Крім наведеного, проект на проведення капітального ремонту магазину - павільйону не пройшов комплексної державної експертизи.

Просить суд, проектно-технічну документацію від 24.02.2005 р. видану ОСОБА_4 на капітальний ремонт магазину-павільйону по АДРЕСА_1 визнати недійсною. Визнати, що ОСОБА_4 здійснює нове будівництво магазину по АДРЕСА_1 та зобов'язати його припинити будівництво магазину по АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5, позов не визнали, пояснили, що ними проводиться капітальний ремонт магазину-павільйону по АДРЕСА_1 на підставі проектно-технічної документації, виданої Івано-Франківською філією ДП „НДІ проектреконструкція" та відповідного дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю- законно.

Представник Тлумацької міської ради - Мазур В.П., позов не визнав, вважає його надуманим та безпідставним.

Представник Державного науково-дослідного та проектно - вишукувального інституту „НДІ проектреконструкція" Савка Б.В., позов не визнав, пояснив, що відповідачу ОСОБА_4 виданий проект на проведення капітального ремонту магазину - павільйону по АДРЕСА_1, який пройшов відповідні погодження та експертизи, а тому визнавати його недійсним підстав немає.

Суд, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, показаннях свідків, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав:

Судом встановлено, що 05.02.1998 року Тлумацькою міською радою ОСОБА_1 видано державний акт ІНФОРМАЦІЯ_1 на право приватної власності на землю по АДРЕСА_1. На межі якої, зазначеної в наведеному державному акті, як ділянка №1 знаходилась частина металевого магазину - павільйону, що був куплений 19 травня 1997 року ПП „Вовіз" у Тлумацькому споживчому товаристві.

20.08.2002 р. ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу купив у ПП „Вовіз", що знаходиться в м.Івано-Франківську по вул. Б.Хмельницького, 78/16 наведений магазин-павільйон металічний, зазначений в плані присадибної ділянки літерою „А", загальною площею, 89,1 м.кв. по АДРЕСА_1 і рішенням виконавчого комітету Тлумацької міської ради від 15.10.2002 р. за НОМЕР_1 на даний об'єкт присвоєно НОМЕР_2.

За змістом ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю чи споруду до набувача переходить право на ту частину земельної ділянки, яка зайнята будівлею або спорудою та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

05.05.2003 року ОСОБА_4 Тлумацькою міською радою на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, виданий державний акт серії ІНФОРМАЦІЯ_2 на право власності на земельну ділянку площею 175,9 кв.м, для обслуговування торгового павільйону, суміжна межа на якій розміщена частина торгового об'єкта, згідно кадастрового плану та Акту про встановлення та узгодження меж земельної ділянки, була погоджена з ОСОБА_1.

Рішенням виконавчого комітету Тлумацької міської ради від 18.10.2005 р. ОСОБА_4 даний дозвіл на проведення капітального ремонту приміщення магазину- павільйону по АДРЕСА_1 з заміною стін з металевих на цегляні.

На підставі наведеного рішення, Івано-Франківською філією ДП „НДІ проектреконструкція" виготовлено та видано ОСОБА_4 проектно-технічну документацію на капітальний ремонт магазину- павільйону.

Згідно дозволу інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Тлумацької

3

районної державної адміністрації від 09.03.2006 року на проведення капітального ремонту магазину - павільйону по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 розпочав будівельні роботи.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків: головний архітектор Тлумацького району ОСОБА_8, головний державний санітарний лікар Тлумацького району ОСОБА_9, начальник інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Тлумацької районної державної адміністрації ОСОБА_10 та старший інспектор сектора з питань НПД Тлумацького РВ ГУ МНС ОСОБА_11, дали по суті аналогічні покази, з приводу того, що проектна документація відповідачу ОСОБА_4 на капітальний ремонт магазину-павільйону по АДРЕСА_1 пройшла відповідні погодження та експертизи, є дійсною і відповідач ОСОБА_4 проводить капітальний ремонт магазину-павільйону по АДРЕСА_1, з дотриманням відповідних норм.

Згідно висновку НОМЕР_3 судової будівельно-технічної експертизи проведеної по ухвалі суду від 18.12.2006 р. Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації: ОСОБА_4 проводить капітальний ремонт магазину - павільйону по АДРЕСА_1 з дотриманням чинних будівельно-технічних норм. Проектна документація ОСОБА_4 на капітальний ремонт магазину - павільйону по АДРЕСА_1 розроблена Івано-Франківською філією ДП „НДІ проектреконструкція" з дотриманням технічних норм і правил. Згідно з пунктом 3,25 * ДБН 360-92** „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" для обслуговування та проведення текучого ремонту відстань від межі суміжної земельної ділянки до найбільш виступаючої конструкції стіни повинна бути не менше 1,0 м. Магазин павільйон був збудований у 1975 році. В 1998 році при видачі ОСОБА_1 Державного акта на право приватної власності на землю не було враховано відстань для обслуговування та проведення текучого ремонту магазину-павільйону. Межу слід було встановити по існуючій відмостці магазину-павільйону.

Допитаний в судовому засіданні старший експерт Івано-Франківського ОБТІ Стельмахович Є.В., який проводив наведену експертизу, показав, що ОСОБА_4 проводячи капітальний ремонт існуючої споруди, магазину - павільйону по АДРЕСА_1, виконуючи будівельні роботи по підсиленню фундаменту, не повинен був відступати від межі суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на 1 м.

В сукупності із іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, суд не знаходить підстав вважати висновок судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_3 неповним чи не обґрунтованим.

Згідно ст.375 ч.1 ЦК України власник земельної ділянки має право проводити капітальний ремонт існуючої на ній споруди.

У відповідності до ст.386 ч.1 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що проект на проведення капітального ремонту магазину - павільйону не пройшов комплексної державної експертизи, згідно Постанови КМУ від 11 квітня 2002 р. №483 із змінами та доповненнями „Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи", суд вважає необгрунтованими, оскільки, інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю Тлумацької районної державної адміністрації 09.03.2006 року дано дозвіл ОСОБА_4 на проведення капітального ремонту магазину - павільйону, правомірність якого підтверджено Івано-Франківською обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю НОМЕР_4 від 19.06.2006 p., що вказує на те, що проект на проведення капітального ремонту магазину-павільйону по АДРЕСА_1 входить до Переліку об'єктів, затвердження проектів будівництва яких у межах законодавства України не потребує висновку комплексної державної експертизи, затвердженого Наказом Держбуду України 12.11.2003 р. №187, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.12.2003 р. за №1129/8450. Крім наведеного, позивач не оспорював наведений дозвіл.

За встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, суд не знаходить підстав для визнання недійсною проектно-технічну документацію видану Івано-Франківською філією ДП

4

„НДІ проектреконструкція" - ОСОБА_4 на проведення капітального ремонту магазину-павільйону по АДРЕСА_1; визнання, що ОСОБА_4 здійснює нове будівництво магазину за вказаною адресою та заборони проведення таких будівельних робіт, а тому суд вважає, що позов є безпідставними, в зв'язку із чим, в його задоволенні, слід відмовити.

При такому вирішенні позову, судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору слід віднести на його рахунок, стягнути з нього 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь ОСОБА_4 - 300 грн. понесених витрат по оплаті експертизи.

На підставі ст.ст.38,39,120,131,152 Земельного Кодексу України, ст.ст.375, 386 ЦК України, ст.22 Закону України „ Про основи містобудування" ст.ст. 23,24,26, 28,29 Закону України „ Про планування і забудову територій", ДБН „Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (ДБН 360-92)", „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Тлумацької міської ради Івано-Франківської області, Державного науково-дослідного та проектно вишукувального інституту „НДІ проектреконструкція" про незаконне будівництво магазину -відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 по сплаті судового збору віднести на його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 -300 (триста) грн. понесених витрат по оплаті експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 - 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи р/р 35225013000355, одержувач коштів- ТУ ДСА в Івано-Франківської області, код 26289647 в УДК в Івано-Франківській області МФО 836014.

Після набрання рішення суду законної сили обраний ухвалою суду від 19.04.2006 року захід забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 проводити будівництво магазину по АДРЕСА_1 Івано-Франківської області - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.