Рішення № 101608396, 18.11.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Справа № 915/1247/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" (54020, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, буд.1-Б, код ЄДРПОУ 32720222; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Малахатька Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 9796,07 грн, -

в с т а н о в и в:

13.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №11/08 від 11.08.2021 (вх.№12386/21), в якій просить суд стягнути з ФОП Малахатька Сергія Петровича заборгованість за Договором оренди нежитлового приміщення №01/12/А-5 від 01.12.2020 у сумі 9454,02 грн та 342,05 грн пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення умов п.п.3.1, 3.2 Договору оренди нежитлового приміщення №01/12/А-5 від 01.12.2020 та статей 193, 283 Господарського кодексу України, 525, 526, 762 Цивільного кодексу України, відповідач належним чином не виконує обов`язку щодо своєчасної оплати орендної плати, унаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість з орендної плати за період з квітня 2021 року по червень 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021, - справу №915/1247/21 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 18.08.2021 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

01.09.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява №01/09 від 01.09.2021 (вх.№13145/21) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 18.08.2021.

01.09.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява №01/09 від 01.09.2021 (вх.№13145/21) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 18.08.2021.

Ухвалою суду від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2021.

Відповідач відзив на позов не надав, тобто не скористався наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Під час розгляду справи присутній у засіданнях ФОП Малахатько С.П. повідомив суду, що за інформацією попереднього орендаря спірного приміщення ФОП Шамрая П.Н. ним у вказаному приміщенні була, за власні кошти, встановлена піч. Відповідачем було передано ФОП Шамраю П.Н. за вказане майно 10000,0 грн, в підтвердження чого суду, за супровідним листом вх. №15646/21 від 20.10.2021, надано відповідну розписку від 16.12.201. Тому відповідач вважає, що позивач має врахувати ці кошти в рахунок погашення заборгованості відповідача з орендної плати.

За результатами підготовчого засідання 05.10.2021, судом оголошено перерву до 20.10.2021.

Позивач у письмових поясненнях від 20.10.2021 проти позиції відповідача заперечує, посилаючись на те, що ФОП Шамрай П.Н. самовільно здійснив установку пічи, порушивши при цьому конструкцію стелі, даху та капітальної стіни орендованого приміщення, незважаючи на те, що п.5.2 Договору оренди нежитлового приміщення від 14.03.2016 (укладеного між ТОВ ТД «Эклект» та ФОП Шамрай П.Н. ) передбачає отримання письмового дозволу орендодавця на вчинення таких дій. Крім того, за умовами п.4.7 вказаного Договору невід`ємні поліпшення орендованого майна є власністю орендодавця та не підлягають відшкодуванню.

Ухвалою суду від 20.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2021.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позовній заяві, письмових поясненнях та усних запереченнях проти позовної заяви.

У судовому засіданні 11.11.2021 судом було оголошено перерву до 18.11.2021 з метою мирного врегулювання спору сторонами.

У судовому засіданні 18.11.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

01.12.2020 між ТОВ ТД «Эклект» (орендодавець) та ФОП Малахатько С.П. (орендар) був укладений Договір №01/12/А-5 від 01.12.2020 оренди нежитлових приміщень (а.с.47,48) (надалі Договір №01/12/А-5), розташованих за адресою: вул.7-а Поперечна, 1-б, загальною площею 147,5 кв.м, у т.ч. для розміщення виробничих приміщень - 147,5 кв.м.

Строк дії Договору сторони визначили з 01.12.2020 по 30.11.2021 (п.9.1).

Згідно п.2.1 Договору №01/12/А-5 вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням Договору та на підставі акту приймання-передачі майна.

Відповідний акт було складено сторонами 01.12.2020 (а.с.48 зворотній бік).

Згідно п.2.3 Договору №01/12/А-5, майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі.

04.06.2021 між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору №01/12/А-5 (а.с.54), якою сторони погодили наступне:

- вважати Договір №01/12/А-5 розірваним з 04.06.2021 за згодою сторін.

- сальдо на 04.06.2021 становить 9454,02 грн на користь ТОВ ТД «Эклект», що підтверджується актом звірки від 04.06.2021, який є невід`ємною частиною Договору №01/12/А-5 та Додаткової угоди до нього від 04.06.2021. Орендар підтверджує за ними свої зобов`язання.

04.06.2021 сторонами було складено та підписано Акт прийому передачі майна, згідно якого орендарем передано орендодавцю виробничі приміщення площею 147,5 кв.м (а.с.54).

Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 по 04.06.2021 сторони зафіксували наявність заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати у сумі 9454,02 грн (а.с.53). Акт підписаний сторонами без зауважень.

Відповідно до п.3.1 - 3.5 Договору №01/12/А-5 орендна плата за користування орендованим приміщенням становить 7375,0 грн (без ПДВ) на місяць та має перераховуватись орендарем щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця. Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни індексу інфляції, цін і тарифів на послуги (витрати) по обслуговуванню майна. Крім орендної плати орендар щомісяця сплачує орендодавцю авансові платежі за комунальні послуги (експлуатаційні витрати та інші) не пізніше 3 числа поточного місяця на підставі відповідних рахунків. Остаточний розрахунок за комунальні послуги проводиться орендарем щомісяця згідно наданих послуг не пізніше п`яти днів з дня подання орендодавцем відповідних рахунків.

Згідно з п.4.2 Договору №01/12/А-5 орендар зобов`язаний своєчасно, в повному обсязі та в установленому порядку сплачувати орендну плату та комунальні послуги, передбачені цим договором.

Позивач в підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором №01/12/А-5 надані суду:

- акти наданих послуг з оренди приміщень №ОУ-000006 від 29.01.2021 за січень 2021 року на суму 7375,0 грн; №ОУ-000015 від 26.02.2021 за лютий 2021 року на суму 7375,0 грн; №ОУ-000053 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 7375,0 грн; №ОУ-000052 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 7375,0 грн; №ОУ-000065 від 31.05.2021 за травень 2021 року на суму 7375,0 грн; №ОУ-000084 від 02.06.2021 за червень 2021 року на суму 737,0 грн;

- акти наданих комунальних послуг №ОУ-000024 від 29.01.2021 за січень 2021 року на суму 255,02 грн; №ОУ-000025 від 26.02.2021 за лютий 2021 року на суму 487,71 грн; №ОУ-000060 від 31.03.2021 за березень 2021 року на суму 249,24 грн; №ОУ-000074 від 30.04.2021 за квітень 2021 року на суму 220,18 грн; №ОУ-000085 за травень 2021 року на суму 266,52 грн.

Вказані акти підписані обома сторонами без зауважень.

Позивач зазначає, що ним були виставлені відповідачу також відповідні рахунки на сплату послуг з оренди приміщень та комунальних послуг: №СФ-0000193 від 01.12.2020, №СФ-0000202 від 23.12.2020; №СФ-0000006 від 04.01.2021; №СФ-0000014 від 28.01.2021; №СФ-0000024 від 01.03.2021; №СФ-0000034 від 05.03.2021; №СФ-0000044 від 25.03.2021; №СФ-0000048 від 31.03.2021; №СФ-0000064 від 26.04.2021; №СФ-0000076 від 05.05.2021; №СФ-0000092 від 01.06.2021.

Факт отримання рахунків відповідачем не заперечено. Однак зазначені рахунки сплачені відповідачем частково. Залишок несплаченої заборгованості станом на 04.06.2021 становив 9454,02 грн, що було зазначено сторонами у Додатковій угоді від 04.06.2021 до Договору №01/12/А-5 та Акті звірки від 04.06.2021, який визначений сторонами, як невід`ємна частина Договору №01/12/А-5 та Додаткової угоди до нього, та який фіксує розмір заборгованості відповідача.

18.06.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 від 17.06.2021 (а.с.71-74) з вимогою про сплату орендної плати та пені, яка була залишена відповідачем без розгляду та задоволення, що в подальшому стало підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам позивача та відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи свідчать, що позивачем, на виконання умов Договору №01/12/А-5 було передано відповідачу майно, за користування яким останній мав сплачувати орендну плату та комунальні платежі.

Станом на дату звернення позивача до суду, залишок несплаченої відповідачем заборгованості з орендної плати становив 9454,02 грн, що останнім не заперечено та не спростовано.

Відповідач не спростував вимоги позивача та не надав суду відповідні докази, які свідчать про погашення ним суми основного боргу.

Частиною 1 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Посилання відповідача на те, що в рахунок погашення заборгованості позивач мав зарахувати невід`ємні поліпшення у вигляді печі, судом відхиляються, оскільки відповідачем не надано суду доказів отримання ФОП Шамраєм П.Н. та ФОП Малахатько С.П. як орендодавцями дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень, як того вимагає п.п.4.7, 5.2 Договору №01/12/А. Крім того, в силу п.4.7 Договору №01/12/А-5 всі невід`ємні поліпшення орендованих приміщень, які зробив орендар, є власністю орендодавця. Будь-яких доказів укладання угоди з приводу зарахування вартості невід`ємних поліпшень в рахунок орендної плати, сторонами суду не надано.

За вказаних обставин, судом не береться до уваги надана відповідачем розписка, відповідно якої Шамрай П.Н. отримав від Малахатько С.П. 10000,0 грн за піч та дрова, що розташовані за адресою вул.7-а Поперечна, 1-б, оскільки суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема одним із правових наслідків виділяється сплата неустойки

На підставі п.8.1 Договору №01/12/А-5 та у відповідності до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» №543/96-ВР від 22.11.1996 (із змінами та доповненнями), позивачем, за несвоєчасну оплату орендної плати та комунальних платежів, нарахована пеня в сумі 342,05 грн за період з 05.04.2021 по 01.08.2021.

Судом розрахунок пені зроблений позивачем перевірений. З боку відповідача заперечень щодо розрахунку пені не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 9454,02 грн та 342,05 грн пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Малахатька Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" (54020, м.Миколаїв, вул.7-ма Поперечна, буд.1-Б, код ЄДРПОУ 32720222) 9454,02основного боргу, 342,05 грн пені та 2270,0 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.

Суддя М.В. Мавродієва