Рішення № 101608393, 22.09.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1117/21

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14»

до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС»

Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити дію

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Карман Ю.В. (довіреність № 1 від 02.01.2021 року);

від відповідача 1: не з`явилися;

від відповідача 2: не з`явилися.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» до Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити дію.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 року відкрито провадження у справі № 911/1117/21, справу призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.05.2021 року.

14.05.2021 року представником відповідача 2 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 17.05.2021 року не з`явилися, вимоги ухвали від 19.04.2021 року не виконали, відповідач 2 про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 року підготовче засідання у справі відкладалось на 14.06.2021 року та було витребувано у відповідача оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи документів: тендерної документації; протоколу розгляду тендерних пропозицій № 2 від 21.01.2020 року; повідомлення про намір укласти договір; протоколу уповноваженої особи Замовника від 08.02.2021 року № 3; протоколу уповноваженої особи Замовника від 09.03.2021 року № 4/2; вимоги відповідача від 09.03.2021 року за № 130; відповіді від 05.03.2021 року за № 126/1; листа від 25.03.2021 року за № 174; протоколу уповноваженої особи Замовника від 05.04.2021 року № 5; рішення Пристоличної сільської ради від 04.02.2021 року за № 249-2; статуту.

В судове засідання 14.06.2021 року представники відповідачів не з`явилися, відповідач 1 вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2021 року не виконав, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2021 року підготовче засідання у справі відкладалось на 30.06.2021 року та повторно витребувано у відповідача 1 наведені в ухвалі від 14.06.2021 року документи.

Комунальне підприємство «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» належним чином повідомлене про витребування у нього документів, станом на 30.06.2021 року вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2021 року не виконало, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали суд не повідомило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року підготовче засідання відкладалось на 21.07.2021 року у зв`язку з необхідністю повторного витребування у Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» необхідних для розгляду справи документів.

Комунальне підприємство «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», належним чином повідомлене про витребування у нього документів, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 20.07.2021 року ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2021 року, станом на 21.07.2021 року вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2021 року не виконало, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали суд не повідомило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року підготовче засідання було відкладено до 11.08.2021 року та повторно витребувано у Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» необхідні для розгляду справи документи.

Комунальне підприємство «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», належним чином повідомлене про витребування у нього документів, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення 27.07.2021 року ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2021 року, станом на 11.08.2021 року вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2021 року не виконало, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали суд не повідомило.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 року підготовче засідання відкладалось на 01.09.2021 року, у зв`язку з необхідністю повторного витребування додаткових доказів.

Також, у зв`язку з повторним без поважних причин ненаданням витребуваних судом документів ухвалою від 11.08.2021 року до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

В підготовчому засіданні 01.09.2021 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві підтримав, уточнень позовних вимог не має. Також зазначив і про те, що ним повідомлені всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 01.09.2021 року не з`явилися, відзиви на позовну заяву не надали.

Враховуючи, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.09.2021 року.

В судовому засіданні 22.09.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 22.09.2021 року не з`явилися, відзиви на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.09.2021 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Дочірнє підприємство «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» (далі – відповідач 1) та Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області (далі – відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про відміну процедури закупівлі UА-2020-11-20-001853-а, оформленої протоколом уповноваженої особи від 05.04.2021 року № 5;

- вважати укладеним договір про закупівлю у процедурі UА-2020-11-20-001853-а між Комунальним підприємством «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» та Дочірнім підприємством «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», датований 22.03.2021 року, згідно проекту та на умовах, визначених сторонами;

- зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області провести державну реєстрацію бюджетних зобов`язань Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), відповідно до укладеного договору про закупівлю у процедурі UА-2020-11-20-001853-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про відміну процедури закупівлі UА-2020-11-20-001853-а з підстав неможливості усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель – не укладення у встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» строк договору про закупівлю, суперечить положенням ст.ст. 32, 33 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 641, 642 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки вказане порушення відбулось через неправомірне відтягування саме відповідачем 1 – замовником, строку укладення спірного договору з заявником – переможцем торгів (позивачем), а відтак, відміна процедури закупівлі після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір є незаконною.

Також, оскільки неукладення з позивачем договору про закупівлю за результатами проведеної процедури закупівлі UА-2020-11-20-001853-а суперечить приписам чинного законодавства України про публічні закупівлі, наявні підстави для його укладення в судовому порядку та проведення Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України Київської області державної реєстрації бюджетних зобов`язань Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), відповідно до укладеного договору про закупівлю у процедурі UА-2020-11-20-001853-а.

Як підтверджується наявними у справі доказами, 20.11.2020 року Комунальне підприємство «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» в порядку, передбаченому Законом України «Пропублічні закупівлі», оголошено процедуру закупівлі: за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7) Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), очікувана вартість предмета закупівлі 3 486 110,00 грн. за ідентифікатором закупівлі UА-2020-11-20-001853-а.

Рішенням Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області «Про зміну назви, засновника КП «КУП» Олександрівкажитлобудсервіс», зменшення статутного капіталу та затвердження Статуту КП «КУП» Олександрівкажитлобудсервіс» в новій редакції» від 04.02.2021 року за № 249-2-УІІІ змінено найменування Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» на Комунальне підприємство «Комунальне унітарне підприсмство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», затверджено статут в новій редакції.

Закупівля відбулася згідно з тендерною документацією, затвердженою рішенням уповноваженої особи замовника, оформленим протоколом № 70 від 19.11.2020 року (далі - тендерна документація).

У зазначеній процедурі закупівлі взяли участь наступні учасники: ДП «СІТІБУД» ПрАТ «БУДІВЕЛЬНИК-14»; ТОВ «ФТК-ПОРТАЛ-БУД»; ТОВ «ВІАЛОК БІЛД».

За результатами проведеної процедури закупівлі UА-2020-11-20-001853-а за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), позивача - ДП «СІТІБУД» ПрАТ «БУДІВЕЛЬНИК-14» визнано переможцем, що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій № 2 від 21.01.2020 року.

21.01.2020 року повідомлення про намір укласти договір було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.

Рішенням уповноваженої особи Замовника, оформленим протоколом від 08.02.2021 року № 3 строк укладення договору про закупівлю було продовжено до 60 днів, а саме до 11.04.2021 року. За результатами моніторингу Державної аудиторської служби України було встановлено, що строк підписання договору про закупівлю має становити до 22.03.2021 року.

Таким чином, позивач наголошує, що замовник невірно визначив строк підписання договору про закупівлю, чим свідомо порушив законні права та інтереси позивача як переможця торгів, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та умовами процедури закупівлі, ввів в оману позивача.

Рішенням уповноваженої особи замовника, оформленого протоколом від 09.03.2021 року № 4/2 продовжено строк дії тендерної пропозиції позивача (Вимога відповідача від 09.03.2021 року за № 130, лист позивача від 09.03.2021 року за № 749).

05.04.2021 року замовником було оприлюднено інформацію про відміну процедури закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку №8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) на підставі п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель (протокол уповноваженої особи від 05.04.2021 року № 5 (далі - протокол).

Позивач зазначає про безпідставність та неправомірність відміни відповідачем процедури закупівлі, стверджує, що всупереч приписів ч.6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач не уклав з позивачем договір про закупівлю за результатами проведення процедури закупівлі, чим порушив законні права та інтереси позивача як переможця торгів, передбачені Законом України «Про публічні закупівлі» та умовами процедури закупівлі, на які позивач правомірно очікував, а саме укласти та виконати договір та отримати прибуток в результаті виконання договору.

Рішення відповідача про відміну процедури закупівлі після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, що оформлене протоколом від 05.04.2021 року № 5, суперечить ст.ст. 32, 33 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі: тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом; учасник процедури закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участі, у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

За змістом ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав.

Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі»).

В силу вимог частин 1, 2 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обгрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів (пп.2.2. п. 2 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації).

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», пп. 2.1. п. 2 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації).

Враховуючи, що позивач, як переможець торгів надсилав відповідачу проект відповідного Договору супровідним листом № 18 від 09.02.2021 року, і такий супровідний лист містить відмітку про його отримання фахівцем з публічних закупівель відповідача 09.02.2021 року. Наведений проект Договору відповідає тендерній документації та проведеної процедури закупівлі.

З огляду на зміст норми ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», вказівка, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, має імперативний характер і не надає замовнику права діяти на власний розсуд. Відповідна норма покладає саме на замовника обов`язок укладення з переможцем торгів договору, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі № 904/4036/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Таким чином визначення переможця торгів, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору.

Такі дії сторін свідчать про визначення сторонами умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

У ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника - переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з ч. 7 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Тобто, єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, не укладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або не надання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач, як переможець процедури закупівлі, не відмовлявся від підписання договору, надіслав відповідачу пропозицію з підписаним з його сторони проектом Договору в строк, що не перевищує 20 днів з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема, повідомлення оприлюднено 21.01.2021 року, проект Договору позивачем надано відповідачу 09.02.2021 року, що відповідає ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».

У вирішенні питання про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним договору за результатами торгів, суд має дослідити відповідні обставини звернення переможця цих торгів щодо укладення такого договору, відповідність цього договору вимогам тендерної документації та наявної пропозиції.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити, зокрема, проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Тобто, тендерна пропозиція є зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах зазначених в тендерній пропозиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Господарський договір, як це передбачено ст. ст. 173-175, 179 Господарського кодексу України, є підставою виникнення майново-господарського зобов`язання, в силу якого зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної виконання її обов`язку.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленим Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів держаної влади або органів місцевого самоврядування.

Також, як визначено ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

З аналізу ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Правосуддя, за своєю суттю, визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки викладено в абз. 9 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В ході розгляду спору судом було витребувати у відповідача 1 оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи документів: тендерної документації; протоколу розгляду тендерних пропозицій № 2 від 21.01.2020 року; повідомлення про намір укласти договір; протоколу уповноваженої особи Замовника від 08.02.2021 року № 3; протоколу уповноваженої особи замовника від 09.03.2021 року № 4/2; вимоги відповідача від 09.03.2021 року за № 130; відповіді від 05.03.2021 року за № 126/1; листа від 25.03.2021 року за № 174; протоколу уповноваженої особи замовника від 05.04.2021 року № 5; рішення Пристоличної сільської ради від 04.02.2021 року за № 249-2.

Однак, відповідач 1 в порушення вимог суду не надав витребувані докази, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Як вбачається з наданих позивачем доказіввідповідач1 звертався до позивача з листом № 130 від 09.03.2021 року, в якому просив продовжити строк тендерної пропозиції, на що позивачем було надано згоду.

Після чого, позивач листом № 201 від 02.03.2021 року вимагав пояснити причини не укладення у визначені законодавством строки Договору про закупівлю. На що відповідач1 надав пояснення в листі від 05.03.2021 року № 126/1, що у зв`язку з утворенням ОТГ та перехідним становищем підприємства виникла необхідність в продовженні строку дії тендерної пропозиції.

Однак, у визначені законодавством строки відповідач1 не розглянув та не підписав надісланий позивачем тпроект Договору про закупівлю, саме зволікання відповідача1 призвело до порушення строків укладення Договору з переможцем тпроцедури закупівлі.

Таким чином, рішення замовника – відповідача1, оформлене протоколом № 5 від 05.04.2021 року про відміну тендеру є незаконним і таким, що порушує права позивача, як учасника та переможця закупівлі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці використовує принципи «баланс ймовірностей» або «розумна ступінь достовірності» (balance of probabilities) та «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt) для оцінки обставин справи та доказів. (див. рішення BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 р.).

Верховний Суд в постанові від 27.11.2018 року у справі № 914/2505/17 зазначив, що принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

При цьому, викладена у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» конструкція «Замовник укладає», а не «Замовник має право укласти» свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на Замовника укласти договір, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами, з переможцем торгів не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність саме Учасника торгів, а не Замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Наведених правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.02.2018 року у справі № 922/1999/17 та у постанові від 13.03.2018 року № 910/11239/17.

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 року у справі № 525/505/16-ц).

З матеріалів справи вбачається, що у позивача, якого визначено переможцем закупівлі послуг та направлено повідомлення про намір укласти договір, були правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача як суб`єкта господарювання щодо укладення договору.

При цьому, позовна вимога про визнання договору укладеним є правильним способом захисту порушеного права, оскільки, як зазначено у постанові Верховного Суду від 27.09.2018 року у справі № 910/13117/17, у даному випадку лише такий спосіб захисту може ефективно захистити порушене право позивача.

Враховуючи приписи Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, що визначають порядок укладення договору, слід дійти висновку, що саме відповідач має укласти з позивачем договір за результатом проведення закупівлі UА-2020-11-20-001853-а, позаяк, у розумінні приписів ст. 181 Господарського кодексу України позивачем було надано відповідачеві пропозицію щодо укладення договору (оферту) у вигляді подання відповідних документів на участь у закупівлі, а відповідачем було визначено позивача, як переможця закупівлі, чим фактично прийнято пропозицію позивача. Таким чином відміна процедури закупівлі UА-2020-11-20-001853-а після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір та з врахуванням факту надіслання позивачем підписаного примірнику Договору, є неправомірною.

Порушення у вигляді недотримання 20-денного терміну, а потім і 60 - денного терміну на укладення договору, що визначений ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», про яке йдеться у спірному рішенні, сталося саме внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. Тобто в даному випадку факт неукладення договору, у розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» є порушенням законодавства з питань публічних закупівель саме зі сторони відповідача, яке (порушення) може бути усунене, зокрема, у разі звернення позивача до суду із вимогою про захист його порушених з боку відповідача прав, як переможця закупівлі.

В листі від 25.03.2021 року за № 174, адресованому Державній аудиторській службі України відповідач зазначив, що позивачем підготовлено пакет документів для підписання договору, а в разі отримання позитивного висновку ДАСУ замовником буде укладено та оприлюднено договір по даній закупівлі.

В свою чергу необхідно звернути увагу, що моніторинг Державної аудиторської служби України не зупиняє перебіг строків укладення договору про закупівлю. Винятком є оскарження рішення замовника до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України та його колегії (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»). Дата початку моніторингу органом фінансового контролю є 16.03.2021 року та закінчення 07.04.2021 року, кінцева дата підписання договору про закупівлю є 21.03.2021 року (вихідний день) (за висновком Державної аудиторської служби України), тобто було можливим підписання замовником договору про закупівлю, не порушуючи строки, визначені ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», маючи при цьому всі необхідні документи. Вказане свідчить про бездіяльність та вину відповідача.

Крім того, відповідачу до закінчення 20-ти денного строку надавалися всі необхідні документи для підписання Договору, що підтверджується відміткою про прийняття на листі від 09.02.2021 року за № 18.

Відповідно до п. 2.2. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах ДКС України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 року за № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 419/20732, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати взяття бюджетного зобов`язання подають до відповідного органу Казначейства Реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 (далі - Реєстр) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов`язання.

Датою виникнення бюджетних зобов`язань є дата підписання документа, що підтверджує факт узяття бюджетного зобов`язання. До документів, які підтверджують факт взяття бюджетного зобов`язання можна віднести договори про закупівлю товарів, робіт чи послуг. Дати, зазначені в цих документах, вважаються датами виникнення бюджетних зобов`язань (дата підписання договору, виписування рахунка чи накладної тощо). (Листи Держказначейства від 31.03.2011 року за № 17-06/882-4568, від 12.05.2011 року за № 17-06/1195-6460).

Таким чином, відповідачем пропущено строк для подання підтверджуючих документів для реєстрації бюджетних зобов`язань, що становить 7 (сім) робочих днів, як підстави відмови у такій реєстрації. Одним з підтверджуючих документів є договір про закупівлю робіт. Кінцевою датою подання є 30 березня 2021 року. (Методичні рекомендації щодо переліку підтверджуючих документів, для реєстрації бюджетних зобов`язань та проведення платежів, затверджених наказом Держказначейства «від 29.04.2013 року за № 68).

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено незаконність дій відповідача 1 щодо зволікання з підписанням Договору з переможцем процедури закупівлі, що має наслідком визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи про відміну процедури закупівлі. Оскільки, позивачем, як переможцем процедури закупівлі, своєчасно подано відповідачу 1 підписаний примірник Договору, зміст якого відповідає тендерній документації, зволікання відповідача 1 з підписанням такого Договору є неправомірним і такий Договір підлягає визнанню укладеним в судовому порядку. Також, оскільки зволікання відповідача 1 з підписанням Договорру призвело до пропуску строків реєстрації бюджетних зобов`язань, пов`жязаних з виконанням відповідного Договору, вимога до відповідача 2 обгрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені вірогідними доказами, в той час, як відповідачем позовні вимоги по суті не заперечені та не спростовані, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору покладається судом на відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» до Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеним договору, зобов`язання вчинити дію задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» про відміну процедури закупівлі UA-2020-11-20-001853-а, оформлене протоколом уповноваженої особи від 05.04.2021 року № 5.

4. Визнати укладеним Договір про закупівлю у процедурі UA-2020-11-20-001853-а між Комунальним підприємством «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» та Дочірнім підприємством «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» (ДК 021:2015-45260000-7 в розмірі Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», датований 22.03.2021 року згідно проекту та на умовах, визначених сторонами.

5. Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби Київської області провести державну реєстрацію бюджетних зобов`язань Комунального підприємства «Комунальне нітарне підприємство Пристоличної сільської ради «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» за пердметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське, Бориспільського району, Київської області» (ДК 021:2015-45260000-7 в розмірі Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) відповідно до укладеного Договору про закупівлю у процедурі UA-2020-11-20-001853-а.

6. Стягнути з Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Гагарріна, 11, код ЄДРПОУ 34812778) на користь Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельник-14» (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельнийцький, вул. Альтицька, 2, код ЄДРПОУ 32458745) 6 810,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку і строк, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.12.2021 р.

Суддя Т.П. Карпечкін