Вирок № 101606135, 03.12.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1848/17

Пр. № 1-кп/621/282/21

ВИРОК

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретаря - Лацько А.В.,

за участю: прокурора - Юр`єва І.Д.,

обинуваченого – Кочеткова В.Ю.,

захисника – адвоката Міщенко І.І.,

за відсутності потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 23.03.2005 за частиною 2 статті 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Баглейського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 10.05.2006 за частиною 2 статті 186 КК України за сукупністю вироків до позбавлення волі на строк 4 роки 3місяці;

- вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 14.04.2011 за частиною 2 статті 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 15.02.2014 по відбуттю строку покарання,

у злочинах, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

04.03.2016 о 02:30 год., у третьому вагоні електропоїзду №6407 сполученням Харків-Ізюм, на 1 платформі Південного вокзалу м. Харкова, у ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи повторно в цей же день та час, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_3 , яка перебувала у вагоні електропоїзду із застосуванням насильства, що не є небезпечним для здоров`я потерпілої, викрутив останній руки за спину, внаслідок чого завдав їй тілесні ушкодження у вигляді синця та припухлості м`яких тканин лівої кісті, які за ступенем тяжкості викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, із правої кишені куртки ОСОБА_7 викрав годинник «Восток» вартістю 120 грн. 00 к., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 , повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої.

Крім того, 05.05.2017 близько 21:00 год., по вулиці Донецьке шосе в сел. Зідьки Зміївського району Харківської області, у ОСОБА_6 повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_6 , в той же день та час, прийшов до ділянки місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, через незачинену хвіртку увійшов до території двору даного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки вчинив крадіжку кільця із золота 583 проби 14,31 грамів, кільця із золота 583 проби 2,90 грами, сережок із золота 583 проби 5,69 грамів, сережок із золота 583 проби 3,80 грами, кільця із золота 583 проби 1,37 грами, сережок із золота 583 проби 2,03 грами, сережок із золота 583 проби 1,84 грами, трьох кілець із золота 583 проби загальною вагою 14 грамів, браслет зі срібла 925 проби 10 грамів, кільця із срібла 925 проби 5 грамів, ланцюга із золота з кулоном 583 проби загальною вагою 7 грамів, кулону із золота ажурного із розписом 583 проби 7 грамів, ланцюга із золота 583 проби 5 грамів, ланцюга із срібла 925 проби 5 грамів, браслета зі срібла 925 проби 10 грамів, сережок срібних із халцедоном 925 проби 7 грамів, кільця та двох сережок із срібла 925 проби, загальною вагою 5 грамів, загальною вартістю 39 329 грн. 18 к., що належать потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

08.07.2017 близько 01:00 год., по вул. Донецьке шосе в м. Зміїв Харківської області у ОСОБА_6 повторно виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації якого, ОСОБА_6 в той же день та час, прийшов до ділянки місцевості поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будить, через незачинену хвіртку увійшов до території двору даного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, вчинив крадіжку телевізору ТМ «Reinford» TV 5111T, ТV - тюнеру TМ «Locus» 4100С, парової праски ТМ «Maestro» MR 316, машини кутової шліфувальної ТМ «COMPASS» 125, насосу водяного ТМ «PEDROLLO PKSm-60», чайника електричного ТМ «Sinbo sk 2354В», загальною вартістю 3107 грн. 00 к., що належать потерпілій ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

10.09.2017, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з метою реалізації якого ОСОБА_6 підійшов до території приватного будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, проник до будинку вищезазначеного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку майна, а саме телевізору «PHILIPS» NTSC 3.58/4.43, музичного центру AIWA NSX-BL14, вартістю 1250 грн. 00 к., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Крім того, в ніч на 20.08.2017 у ОСОБА_6 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, через незачинені двері, проник до вищезазначеного будинку, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону «FLY» модель FF178, вартістю 372 грн 60 коп., що належить ОСОБА_1 , яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_6 , повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Обвинувачений ОСОБА_6 , під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та показав про обставини епізодів крадіжок, вчинених ним, а саме про те, що у період 2016-2017 року із будинків потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ОСОБА_1 , у м. Зміїв Харківської області викрав належне їм майно, перелік та вартість якого зазначений у обвинувальному акті, майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, показав про обставини відкритого заволодіння годинником ОСОБА_3 , із застосуванням насильства в вагоні електропоїзда 04.03.2016 року.

У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену законом відповідальність

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що межах обвинувачення ОСОБА_6 , є винуватим:

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, вчинений повторно, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України;

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжкими злочиноми;

- обставину, що пом`якшує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття;

- обставину, що обтяжує покарання, якою, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України, визнається рецидив злочинів;

- особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні злочини проти власності, за яким відбував покарання у місцях позбавлення волі; під наглядом в психіатричному і наркологічному кабінетах не перебував; не працює і не знаходиться на обліку в службі зайнятості; не одружений; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частини 3 статті 185, частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

Остататочне покарання ОСОБА_6 , належить призначити за приписами статті 70 Кримінального кодексу України.

До ОСОБА_6 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а тому в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 04.03.2016 до 29.07.2016 включно та з 19 лютого 2019 року до дня ухвалення вироку – 03.12.2021, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ( у період з 04.03.2016 по 29.07.2016 включно, строк перебування під вартою 4 місяці 25 днів, з урахуванням положень Закону № 838-VIII від 26.11.2015, термін перебування під вартою 9 місяців 20 днів; з 19.02.2019 року по 03.12.2021 – 2 роки 9 місяців 14 днів, що становить виходячи з один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі 5 років 6 місяців 14 днів)

Приймаючи рішення про застосування положень частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, суд керується висновком Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до статті 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371 Кримінального кодексу України суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання:

за частиною 3 статті 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за частиною 2 статті 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України (в редакції закону№ 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 04.03.2016 до 29.07.2016 включно та з 19 лютого 2019 року до 03 грудня 2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду в зв`язку з фактичним відбуттям покарання призначеного даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи №22488/22489 від 16.11.2017 року – 792 грн. (сімсот дев`яносто два) 00 коп.; за проведення судово-товарознавчої експертизи №1581 від 18.03.2016 року у розмірі 351 грн. (триста п`ятдесят одна) 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- музичний цент AIWA NSX-BL14, телевізор «PHILIPS» NTSC 3.58/4.43, які знаходяться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому;

- телевізор ТМ «Reinford», ТV - тюнер TМ «Locus», парова праска ТМ «Maestro», машина кутова шліфувальна ТМ «COMPASS», насос водяний ТМ «PEDROLLO», чайник електричний ТМ «Sinbo», кабель двохжильний, мідний в ізоляції, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_2 повернути останній;

- кільце та дві сережки із срібла, браслет круглий із жовтого металу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути останній.

- наручний годинник «Восток», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , повернути останній;

- СД-Р диск із записом з камер відеоспостережень приміщення станції «ХАРКІВ-Пасажирський» від 04.03.2016 року зберігати в матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: