Ухвала суду № 101606065, 03.12.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3985/16-ц

Провадження №2/639/44/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до КП «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.05.2016 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

03.06.2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2016 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

16.12.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної позовної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

В судовому засіданні 03.12.2021 року судом поставлено на обговорення питання щодо направлення справи за підсудністю до іншого суду задля дотримання правил виключної підсудності.

Представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» - Шевченко В.Я. не заперечував проти направлення справи за підсудністю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За загальним правилом підсудності, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 30 ЦПК України передбачені правила виключної підсудності, зокрема, визначено, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже положеннями ст. 30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких встановлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття «позови, що виникають з приводу нерухомого майна» (ч. 1 ст. 30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття «позови, де предметом спору є нерухоме майно». А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Зазначене твердження відповідає правовій позиції, викладеній у постанові від 09.09.2020 року ВС/КГС у справі № 910/6644/18 від 09 вересня 2020 р.

Предметом позову ОСОБА_1 є стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна позивачу залиттям квартири АДРЕСА_1 . При цьому під час розгляду справи в якості підстав позову підлягають з`ясуванню обставини належного утримання та ремонту нерухомого майна відповідачами .

З огляду на викладене, позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка заподіяна позивачу залиттям квартири має розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна відповідно до правил виключної підсудності.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу будинок АДРЕСА_2 перебуває поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, оскільки знаходиться на території Індустріального (Орджонікідзевського) району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, серед іншого, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги викладене, цивільна справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст. 31, ст. 32, ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №639/3985/16-ц (провадження №2/639/44/21) за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова