Ухвала суду № 101605951, 03.12.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6616/21

Провадження № 1-кп/638/1214/21

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

судді Щепіхіної В.В.,

за участю секретаря Рєзнік І. П.,

прокурора Хромової К. І.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої Чепурової А. А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Левкова В. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурора Хромової К. І. від участі в кримінальному провадженні за №12020220000001203 від 07.10.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.12.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Левковим В. М. оголошено заяву про відвід прокурору відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури Хромової К. І. від участі у кримінальному провадженні за №12020220000001203 від 07.10.2020 року (справа № 638/6616/21 (1-кп/638/1214/21)) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підписану ОСОБА_2 08.11.2021. В заяві про відвід зазначені підстави, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме: особиста зацікавленість прокурора в результатах кримінального провадження по наведеній справі та інші обставини, що викликають сумніви в її неупередженності стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід. Зазначив, що 28.04.2021 він зранку погано себе почував, тому подзвонив слідчому Роговому А. О. та попередив його, що не зможе з`явитися до Харківської обласної прокуратури для вручення йому підозри та обвинувального акту. З матеріалами кримінального провадження він не знайомився, ніяких документів після 27.04.2021, коли прибув на виклик до слідчого, він не підписував. Згодом отримав цивільний позов від потерпілого ОСОБА_3 , в якому у додатках було посилання на копію повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 28.04.2021. Також ОСОБА_2 стверджує, що йому не надали можливість скористатися правовою допомогою, тому було порушено його право на захист.

Обвинувачений також вважає, що у прокурора Хромової К. І. наявна особиста заінтересованість в результатах зазначеного кримінального провадження, оскільки тривалий час його, як підозрюваного, позбавлено можливості заявляти відповідні клопотання, знайомитися з матеріалами кримінального провадження №12020220000001203 від 07.10.2020 року та отримати обвинувальний акт, а також належним чином здійснити підготовку до участі у розгляді справи, що є неприпустимим та свідчить про упередженість прокурора, яка здійснювала процесуальне керівництво таким провадженням.

До інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості прокурора Тишковський К. Г. відносить наявність кримінальних проваджень №62021170020000478 від 20.09.21 за ч.3 ст.365 КК України та №62021170020000479 від 20.09.2021 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за фактом службового підроблення та перевищення своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, з боку прокурора Хромової К. І, та слідчого СУ ГУНП в Харківській області Рогового А. О. в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12020220000001203 від 07.10.2020.

За вказаними кримінальними провадженнями ОСОБА_2 визнаний потерпілим, а провадження розпочаті стосовно можливого перевищення повноважень службових повноважень Хромовою К. І. разом із слідчим Роговим А. О. та підробки підпису при повідомленні останньому про підозру кримінальному провадженні №12020220000001203 від 07.10.2020.

Прокурор Хромова К. І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про її відвід, оскільки вважає, що повідомлення ОСОБА_2 про підозру, надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, вручення обвинувального акту та роз`яснення права на захист здійсненні з дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальні провадження, на які посилається обвинувачений, тільки розпочаті, про них вона дізналася під час розгляду даної заяви про відвід, захисником не зазначено, що вручено повідомлення про підозру будь-якій особі у кримінальних провадженнях, розпочатих за заявою ОСОБА_2 . Крім того, до обвинувального акту додана розписка ОСОБА_2 , датована 29.04.2021, з його особистим підписом, що свідчить про те, що він особисто отримав копію обвинувального акту разом копією реєстру матеріалів досудового розслідування. Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Потерпіла разом з її представником заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора, пославшись на те, що підстави, визначені статтею 77 КПК України, відсутні, обвинувачений зловживає своїми правами при розгляді даного кримінального провадження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за №12020220000001203 від 07.10.2020 року (справа №638/6616/21, провадження №1-кп/638/1214/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно із статтею 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до повідомлення старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у місті Полтаві на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.09.2021 №554/8554/21 розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях №62021170020000478 від 20.09.21 за ч.3 ст.365 КК України та №62021170020000479 від 20.09.2021 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за фактом службового підроблення та перевищення своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки, з боку прокурора Хромової К. І, та слідчого СУ ГУНП в Харківській області Рогового А. О. в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12020220000001203 від 07.10.2020.

Даний факт, на думку обвинуваченого, містить підстави для відповідної перевірки дотримання вимог КПК України службовими особами, зокрема Хромовою К. І. , при проведенні досудового розслідування за фактом ДТП, яке мало місце за його участю, та зумовлює додаткові підстави для сумніву у її можливості об`єктивно та неупереджено представляти сторону обвинувачення у даному кримінальному провадженню.

Наведені доводи суд вважає необгрунтованими, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про відвід, не вбачається чи повідомлено будь-якій особі про підозру та чи прийнято остаточне процесуальне рішення за вказаними кримінальними провадженнями.

Інші обставини, про які зазначив захисник та наголосив в усній формі обвинувачений, не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді даного кримінального провадження, оскільки стороною захисту не надано доказів, які б підтверджували ці обставини.

Натомість, прокурором для огляду у судовому засіданні наданий екземпляр пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_2 від 28.04.2021, в якій містяться відомості про отримання підозрюваним цієї пам`ятки 28.04.2021, прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, дата та підпис ОСОБА_2 .

Також, для огляду у судовому засіданні прокурором надано протокол про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 від 28.04.2021, в якому також зазначено час, місце ознайомлення та міститься підпис ОСОБА_2 .

Крім того, прокурором надані для огляду докази, що підтверджують ознайомлення ОСОБА_2 разом з його захисником Левковим В. М. з матеріалами кримінального провадження в Харківській обласній прокуратурі за їхньою заявою.

В матеріалах справи відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від права на отримання правової допомоги від захисника на досудовому розслідуванні. У пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка містить підпис ОСОБА_2 також зазначено про процесуальні права, передбачені ст.42 КПК України, в тому числі право на першу вимогу мати захисника, проте ОСОБА_2 не скористався передбаченим правом на захист. В реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні відомості про залучення захисника за заявою ОСОБА_2 в порядку ст.ст.48,49 КПК України. Таким чином, доводи обвинуваченого про ненадання можливості скористатися правовою допомогою адвоката є безпідставними та не приймаються судом.

Суд наголошує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст.77 КПК України.

Інших доказів або відомостей щодо підстав для відводу прокурора Хромової К. І. обвинуваченим та захисником не надано.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про відвід прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Хромової К. І. від участі у кримінальному провадженні за №12020220000001203 від 07.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна