Ухвала суду № 101605809, 03.12.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 617/184/18

Номер провадження № 1-кп/616/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області у складі:

головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДИ В.М.

за участю прокурора ШАБАЛДАСА О.С.

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ХУТОРНЕНКА Е.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника - адвоката Хуторненка Е.В. про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобурлуцького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Хуторненко Е.В. підтримав подане ним клопотання про призначення судово - медичної експертизи та просив його задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в матеріалах кримінального провадження, які було досліджено у судовому засіданні є постанова про призначення експертизи від 26.12.2017 слідчого Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Харченка І.В., на підставі якої було надано висновок експерта № 170-ВЛт/17, яка була розпочата 27.12.2017, закінчена 13.12.2018. Також, в матеріалах кримінального провадження мається висновок судово-медичної експертизи № 20-ВЛт/18 від 06.02.2018, яка була розпочата 06.02.2018, закінчена 13.02.2018. В жодній з цих експертиз не ставилося питання щодо можливості отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об рівну поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення? Захисником на вирішення експертам поставлено шістнадцять питань. За викладеного захисник просив призначити судово-медичну експертизу та доручити її проведення «Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи» (т.5 а.с.102-104).

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, при цьому зазначив, що по справі проведено дві експертизи, експертами надані вичерпні висновки.

Потерпілий ОСОБА_5 також заперечив щодо клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи та вказував на намагання стороною захисту затягнути розгляд справи, який вже здійснюється чотири роки.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора та потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в обов`язковому порядку призначається судова експертиза (ч.2 ст.242 КПК України).

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню 13.12.2018 проведена судово-медична експертиза за № 170-ВЛт/17 на підставі постанови слідчого ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Харченка І.В., в подальшому в даному кримінальному провадженні 13.02.2018 проведена судово-медична експертиза за № 20-ВЛт/18 на підставі постанови слідчого ВП Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Харченка І.В. 13 лютого 2018 року проведена судово-медична експертиза за № 16-ВЛт/18 на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи слідчого ВП Вовчанського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Харченка І.В. (т.3 а.с.36-61, 73-80). Висновки експертів приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, визначено основні положення про організацію проведення судово-медичної експертизи, зокрема те, що особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам). При цьому, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Як убачається зі змісту висновків експерта, всього на вирішення експертиз було поставлено 12 запитань щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , механізму їх заподіяння, характеру утворення, кількості локалізації, давності їх спричинення, причини смерті, причинного зв`язку між отриманням ушкодження та смертю потерпілого, на які експерт надав відповіді у вищевказаних експертних висновках.

Щодо змісту та наповненості даних відповідей, їх повноти та ясності, то суд вважає, що в даному випадку не має підстав вважати ці висновки неповними.

Крім того суд не вбачає підстав для проведення судово-медичної експертизи, так як ступінь обґрунтованості даних висновків достатня на думку суду, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, судом не встановлено, суттєвих суперечностей з іншими доказами по справі не виявлено, висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

Окрім того, обвинувачений на стадії досудового розслідування клопотання про призначення експертизи не заявляв. У матеріалах кримінального провадження відсутні рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Призначення нової судово-медичної експертизи лише затягне судовий розгляд кримінального провадження.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились три судово-медичні експертизи щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_5 , причини смерті, причинного зв`язку між отриманням ушкодження та смертю потерпілого. Висновки експертиз містять докладний опис проведених експертом досліджень, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта. Клопотання сторони захисту не містить переконливих доводів щодо призначення судово-медичної експертизи, і якої саме (додаткової, повторної), не наведено достатніх підстав, чому слід вважати висновки експерта необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

В судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань потерпілого, свідків, наданих в судовому засіданні є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, тому суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Е.В. про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12017220260001169 від 16 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ