Рішення № 101605779, 02.12.2021, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/764/21

провадження: 2/614/234/21

категорія: 40

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.12.2021 смт Борова Харківської області

справа № 614/764/21

Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участю учасників справи:

від позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилася

У С Т А Н О В И В :

1. Короткий зміст позовних вимог

18.10.2021 до Борівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №64-103-855-2-18-Г від 24.07.2018 у розмірі 63713.74 грн. та судові витрати в сумі 2270 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

24 липня 2018 р. між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір №64-103-855-2-18-Г (з ануїтет ними платежами).

Позивач виконав зобов`язання, передбачене кредитним договором, видавши грошові кошти в розмірі 57 200,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 24.07.2018 по 31.08.2021 та заявою на видачу готівки №3131_189 від 24.07.2018.

З 03.01.2020 відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних.

Станом на 01.09.2021 заборгованість за кредитом складає 37 957,60 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_2 за період з 24.07.2018 по 31.08.2021 та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.09.2021.

В порушення п.п.1.1,4.1 кредитного договору відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 включно в розмірі 16,14 грн., що підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_3 за період з 24.07.2018 по 31.08.2021 та розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 01.09.2021.

Так як відповідачем були порушені строки сплати щомісячних платежів за кредитом і сума заборгованості за кредитом була перенесана на рахунок простроченої заборгованості у зв`язку з порушенням строків сплати платежів понад 90 днів, то відповідно до п.6.3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 45% від суми кредиту.

Сума штрафу у розмірі 45% від суми кредиту, відповідно до п.6.3 розділу 6 кредитного договору становить 25 740,00 грн.

Таким чином, загальна сума вимог позивача до відповідача за кредитним договором станом на 01.09.2021 становить 63713.74 грн. та складаються з суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 957,60 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 включно в розмірі 16,14 грн. та суми штрафу в розмірі 25 740,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу вих.б/н від 06.10.2021 щодо погашення заборгованості по кредитному договору №64-103-855-2-18-Г від 24.07.2018, але заборгованість погашена не була.

2. Позиції учасників справи

Ухвалою судді від 25.10.2021 у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Станом на 02.12.2021 відзив на позовну заяву до Борівського районного суду Харківської області не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

3. Встановлені в судовому засіданні обставини справи

Судом встановлено, що згідно п.1.1,1.2 кредитного договору, позивач надає відповідачу грошові кошти (кредит) на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою в сумі та на умовах визначениї договором, які відповідач зобов`язався повернути позивачу, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з договором.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтет ними платежами, передбаченими договором.

Пунктом 4.2 кредитного договору зазначено, що платіжний період календарний місяць.

Згідно з п.3.2.3 кредитного договору відповідач зобов`язався своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за договором на передбачених договором умовах.

Відповідно п.4.4 кредитного договору, в разі порушення строків сплати ануїтет них платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів позивач обліковує заборгованість за кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. При цьому правовідносини сторін за цим договором не втрачають своєї чинності та діють протягом строку дії договору. З цього моменту позивач припиняє нарахування щомісячної комісійної винагороди, процентна ставка за кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п.2.11 цього договору (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтет них платежів та комісійної винагороди відповідач сплачує штраф у розмірі, передбаченому п.6.3 цього договору.

Матеріалами справи встановлено, що 24.07.2018 ОСОБА_2 власноручно підписано Заяву на отримання Експрес-кредиту на споживсі цілі у ПАТ Мегабанк (а.с.10). ОСОБА_2 направлена вимога щодо погашення заборгованості за кредитним договором №64-103-855-2-18-Г від 24.07.2018, що підтверджується копією вказаної вимоги (а.с.11). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №64-103-855-2-18-Г від 24.07.2018 (боржник ОСОБА_2 ), станом на 01.09.2021 становить 63713,74 грн. (а.с.31).

4. Релевантні джерела права й акти їх застосування

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ст.526 ЦК України «Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства».

Відповідно до ст.527 ЦК України: «Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання зобов`язання».

Згідно ст.530 ЦК України: «Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».

Відповідно до ст.625 ЦК України: «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання».

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України: «Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором».

Згідно ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

5. Мотиви, з яких виходить суд при ухваленні рішення

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підписала Заяву на отримання Експрес-кредиту на споживсі цілі у ПАТ Мегабанк, на підставі якої між сторонами був укладений кредитний договір.

Позивачем надано докази (не спростовані відповідачем), які підтверджують, що він свої зобов`язання за вказаним договором виконав, а відповідач зобов`язання – порушила, в результаті чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем.

6. Висновки суду за результатами розгляду справи

З дотриманням передбаченого законодавством порядку дослідження доказів, ухвалення судових рішень, судом було повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи, на підставі яких, суд вважає за необхідне позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК»задовольнити в повному обсязі.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості 63713,74 грн.

Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує згідно ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.ст.525, 526, 527, 530, 549, 625, 634, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Алчевська,б.30, номер рахунку для зарахування коштів НОМЕР_5 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором №64-103-855-2-18-Г (з ануїтет ними платежами) від 24.07.2018, яка станом на 01.09.2021 становить 63 713,74 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 37 957,60 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 включно в розмірі 16,14 грн. та суми штрафу в розмірі 25 740,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м.Харків, вул.Алчевська,б.30, номер рахунку для зарахування коштів НОМЕР_5 у АТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Заочне рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.