Постанова № 101605418, 03.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.12.2021 Справа № 554/11007/21

Провадження №3/554/2701/2021

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., за участю секретаря судового засідання Пащенко Д. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього відносно

ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заміжньої, яка має на утриманні одну дитину, інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7594/16-31-18-06-12 від 10 листопада 2021 року (далі - Протокол), складеного головним державним інспектором відділу камеральних перевірок у м. Полтаві управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Полтавській області Марач К. М., при камеральній перевірці з питання неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за серпень 2021 року ТОВ «СВІТ ДОРОЖНІХ ЗНАКІВ» (п.н. 42114819), місцезнаходження - 36023, м. Полтава, б-р Боровиковського, буд. 16, кв. (офіс) 65, встановлено, що керівник вказаного товариства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені п. 57.1 ст. 57, п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України, а саме не подала платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку на сплату податку на додану вартість за серпень 2021 року по терміну сплати до 30 вересня 2021 року на суму 20438,21 грн, що підтверджується актом № 9054/16-31-18-06-11/42114819 від 10 листопада 2021 року, що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність за нею настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання правопорушниця, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась. Про причини неявки, суд не повідомила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подала.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд ураховує надані нею під час складення протоколу пояснення, в яких вона зазначила, що дане правопорушення сталося у зв`язку зі збоєм програмного забезпечення, протокол про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2021 року (а. с. 6), а також Акт № 9054/16-31-18-06-11/42114819 від 10 листопада 2021 року камеральної перевірки з питання неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за серпень 2021 року (а. с. 1- 5), які підтверджують факт несвоєчасної сплати та неподання платіжного доручення на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за серпень 2021 року, тобто порушення вимог п. 57.1 ст. 57, 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення подібних дій, оскільки інших відомостей ініціатором складення протоколу не надано, ступінь вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, на підставі чого суд приходить висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко