Вирок № 101605244 від 19.11.2021 , Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/171/2021

Справа № 537/2528/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Хіневич В.І.,

за участю секретаря - Гавриш А.Ю., Бакай М.С.,

за участю прокурора - Замулко О.А., Задирієнко Д.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Доля В.Б.,

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021170530000171 від 31.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, інвалід 3 групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах: 26.03.2021 року у вечірній час, точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 перебував разом із ОСОБА_3 у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_1 з`явився злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 наніс не менше двох ударів рукою, стисненою в кулак, в область голови потерпілого ОСОБА_3 чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми голови у вигляді: синці в навколоочних ділянках; садна в лобній ділянці зліва; уламково-фрагментарного перелому носових кісток з крововиливом довкола; крововиливу в м`які покриви голови в лівій лобно-скроневій ділянці; крововиливу в товщу лівого скроневого м`язу; лінійного перелому лівої тім`яної та скроневої кісток; крововиливу під тверду мозкову оболонку в тьмяно-скронево-потиличних ділянках (субдуральна гематома об`ємом близько 250 мл); крововиливів під м`яку мозкову оболонку всіх часток головного мозку, лівої півкулі мозочку від яких в подальшому потерпілий помер.

Згідно висновку експерта №228/1 від 21.04.2021 року, смерть ОСОБА_3 , настала внаслідок закритої тупої травми голови, яка у своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку. Закрита тупа травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та як такої, що призвела до смерті, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_3 настала не менше ніж за 20 годин до моменту огляду трупа на місці події (30.03.2021 о 12 год. 54 хв.), тобтоІНФОРМАЦІЯ_4 близько 17 год. 00 хв.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав, вказавши, що не наносив потерпілому тілесних ушкоджень. По суті показав, що десь 19 чи 20 квітня 2021 року близько 13 години біля Центрального колгоспного ринку він познайомився з ОСОБА_3 в магазині, де продавали на розлив алкогольні напої та забравши того від трьох друзів, як він зрозумів, які вимагали у нього гроші на алкоголь та пригостив його на ринку горілкою. В подальшому, на прохання ОСОБА_3 о другій половині дня провів його додому, а саме до квартири на 5-му поверсі будинку навпроти будівлі Головпоштампу по вул. І. Сердюка , як потім взнав його адресу: кв. АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 запросив його до квартири, де вони спілкувались і в ході розмови той розповів, що в нього померла кохана жінка «Лялечка» і він перебуває у пригніченому стані, тощо. Розмова затягнулася після 22 години і вони пішли до магазину, де ОСОБА_3 , який назвався йому за ім`ям « ОСОБА_4 », як його назвав дід, придбав пляшку горілки і вони, повернулись додому до нього, де вживали горілку та каву. ОСОБА_3 запропонував залишитись у нього ночувати і він погодився. Він ліг на кровать, а ОСОБА_3 на підлогу, де він завжди спав, як він казав. Вночі, прокинувшись, він побачив, як ОСОБА_3 намагався перелізти через перила балкону і зупинив того. На ранок вони пішли в торговий центр і з метою похмелитися ОСОБА_3 зняв з банківської картки 200 грн. і передав йому, щоб купив горілки на ринку, що він і зробив і повернувшись з 1 л горілки додому до ОСОБА_3 вони продовжили вживати горілку. Під вечір, близько 21.30 год, коли він сидів в кріслі в кімнаті, а ОСОБА_3 на підлозі, він почув, як у вхідні двері, які були незачинені, зайшли двоє поліцейських і за ними стара жінка, як він потім взнав ОСОБА_5 . ЇЇ він побачив не встаючи з крісла, а вона його побачити не могла з коридору. Поліція перевірила його документи і побачивши, що вони випивають і не шумлять, залишили квартиру, попердивши їх поводити себе тихо. Вони розмовляли з ОСОБА_3 за життя, той розповідав про себе , він про себе. ОСОБА_3 казав, що він черкес, а він казав, що його баба теж родом з Кавказу, тощо. ОСОБА_3 також казав, що він є інвалідом по життєво через травму, отриману на війні чи ще десь, він казав, що теж є інвалідом через травму голови та зроблену трепанацію черепу. Потім вони полягали спати. На третій день ОСОБА_3 дав йому свою банківську картку і сказавши код, сказав придбати горілки. Він, перевіривши рахунок, на якому було 4615 грн., з картки зняв 200 грн. та придбав 2 л горілки на ринку на розлив та закуски і повернувся до квартири ОСОБА_3 , де той пив горілку сам. Ввечері він поїхав до себе додому погодувати собаку і перевдягнутися з камуфляжної форми в джинси і повернувся. В середу 24 числа, пішов з квартири на ринок і повернувся близько 15 години і почув, як той розмовляє з кимось по мобільному телефону, як зрозумів з донькою і запропонував зробити тест. Перед цим була розмова про дітей і ОСОБА_3 казав, що в нього є донька ОСОБА_6 , якій він віддає частину з заробітної плати 15 тис. грн. і про неї він взнав від матері ОСОБА_6 , з якою зустрівся через 10 років після її народження. Також казав, що його мати продала будинок і купила йому цю квартиру. На його питання відповів, що про доньку мати ОСОБА_6 йому повідомила після того, як він розповів їй про квартиру, після чого він запропонував тому зробити ДНК тест, щоб впевнитись, що ОСОБА_6 його донька. Він знову залишився ночувати у ОСОБА_3 . В четверг він пішов зранку на ринок і повернувшись до ОСОБА_3 близько 15-16 години, той сказав, що дзвонила ОСОБА_6 і сказала, що приїде в суботу з чоловком і забере його в наркодоспансер, на що він сказав, що такого не буде, так як лікування дороге і його скоріш повезуть в «дурку». Коли він виходив, то на лавочці сиділи двоє молодлих чоловіка і щось дивились в телефон і сміялись. В п`ятицю він також їх бачив і на їх питання відповів, що тут в гостях. Він також залишився ночувати у ОСОБА_3 . Наступного дня в п`ятицю 26 числа пішов на ринок і в 13-14 годин сходив на Кременчуцький ВП, де забрав свій ніж, який в нього раніше вилучила поліція, з документом, що ніж не є холодною зброєю, і прийшовши до ОСОБА_3 подарував йому цей ніж, який розчулився і віддав йому залізний карбованець за подарунок. Коли він зайшов через деякий час з кухні, де готував обід в кімнату, побачив, що ОСОБА_3 тримає ніж в правій руці, а з лівої тече кров. Як він зрозумів з пояснень, той порізався ножем, мабуть перевіряючи гострість леза. Він намагався зупинити кров тряпкою, потім провів ОСОБА_3 у ванну і включив воду, щоб той змив кров. Коли той вийшов з ванної він скотчем, який був в квартирі намотав йому на руку. Від цих подій у нього і могла бути кров на штанях та туфлях. Після цього під вечір ОСОБА_3 знову попрохав його залишитись ночувати до суботи, щоб він побачив його доньку, яка обяцяла приїхати в суботу і він залишився. Зранку суботи 27 числа донька не приїхала і тому він близько 12 години пішов на ринок купити 1 л горілки на прохання ОСОБА_3 та 1 л виноградного вина, домовившись в неділю поїхати до нього ( ОСОБА_1 ) саджати картоплю. Він пішов на ринок і тоді міг потрапити на відеокамеру, яка його зняла. Купивши горілку та вино, рибу, тощо він зустрів товариша ОСОБА_7 , де той проживає та як його повні дані, йому невідомі, і вирішили вдвох піти до ОСОБА_3 . Вони вдвох піднялись до квартири ОСОБА_3 , яка була закрита і на стукіт в двері та дзвінок на мобільний телефон ніхто не відповів і спустились у двір, вирішивши почекати ОСОБА_3 , який на його думку, міг сам піти похмелятися. Не дочекавшись ОСОБА_3 вони пішли в бік ДК «Дормаш», потім він повернувся до двору і забрав пляшку 1 л горілки, яка випала там та віддав її товаришу, а сам з купленою рибою поїхав додому і був там близько 18 години. Також в середу чи четверг він запропорнува ОСОБА_3 жити в нього, а квартиру здавати в оренду. Також, з картки ОСОБА_3 тоді він зняв на прохання останнього 1 тис. грн., і ОСОБА_3 віддав йому 500 грн. на закупку картоплі, які в нього знайшли при обшуку. Ввечері в суботу та в неділю 28 числа та понеділок і вівторок він дзвонив ОСОБА_3 , однак той слухавку не брав. В середу 31 числа думав поїхати до ОСОБА_3 близько обіду до нього постукав невідомий у вікно і відкривши двері в будинок зайшли кілька чоловіків в цивільному і жінка в форменому одязі і почали вимагати документи на квартиру. Він сказав, що документи лежать у ящику під ключем, відкривши який і подивившись, сказали, що де документи на квартиру ОСОБА_3 питаючи, за що він побив останнього, і він зрозумів, що вони з поліції. При цьому, йому надівали на голову целофановий пакет і били руками по тулубу, який періодично знімали і питали. Він чув, що між собою вони казали про тяжкі тілесні і зрозумів, що ОСОБА_3 хтось побив і щоб вони йому нічого не робили погодився сказати, що він ОСОБА_3 вдарив один раз в ніс ладонею за те, що той дав йому мало грошей за подарований ніж, який він купив за 200 грн. Про це він сказав на камеру, якою його знімали. Після обшуку, при якому у нього вилучили, в тому числі камуфляжні штани та джинси, туфлі, мобільні телефони, коноплю, 500 грн., тощо, і повезли в Крюків у відділ поліції, про який погано казали, де спочатку з ним розмовляв начальник, потім складали протокол, де він вказав, що один раз вдарив ладонею ОСОБА_3 в ніс, після цього дали 50 грн. і відпустили додому, повернувши один мобільний телефон. Він два дні був вдома, потім поїхав знімати побої, де йому сказали, що треба брати направлення, але він нікуди не поїхав. В ці дні він через Інтернет намагався забрати своїх котів з квартири ОСОБА_3 , яких він туди привіз. На третій день він був на біржі праці, куди йому подзвонили з поліції і сказали чекати їх. Через деякий час приїхали з поліції і повезди його в прокуратуру, де прокурор показав йому фото ОСОБА_3 з синяками під обома очами і також питали про удари, які він наносив тому та відпустили додому. Через деякий час передзвонили, а потім приїхав опер на ім`я ОСОБА_8 з РВ і повезли в райвідділ до слідчої ОСОБА_9 , де та дала йому якийсь заповнений аркуш паперу і сказала розписатися, що він і зробив та завтра о 9 гоидні знову прийти. Він думав, що розписується в якійсь відмітці. На слідуючи йдень його повезли в суд, де суддя обрала йому запобіжний захід тримання під вартою.На питання відповів, що коли він уходив останній раз від ОСОБА_3 той не був побитий, він його не бив, алкоголь він не вживає, а пили разом всі дні, інколи вживає марихуану, раніше у 80-х роках займався важкою атлетикою та баскетболом, зі знайомою ОСОБА_3 . ОСОБА_10 спілкувався виключно зі свого мобільного телефону, який дав ОСОБА_3 щоб та приїхали до ОСОБА_3 відпочивати та прибрати, а до нього садити картоплю, конфліктів з ОСОБА_3 із-за ОСОБА_10 не було та ОСОБА_6 не було. У нього був крововилив в 2015 році та інфаркт та повторний інфаркт ішемічний був в 2019 році, в 2020 році йому дали 3 групу інвалідності на 2 роки. Стверджує, що познайомився з ОСОБА_3 не в березні, а в квітні 2021 року.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.07.2021 року показала, що обвинуваченого до пригоди не знала і показала, що потерпілий ОСОБА_3 був її біологічним батьком, з яким вона спілкувалась останні 3-4 роки, а до цього знала, що він є її рідним батьком з дитинства, однак з дитинства не спілкувалась. Батько останнім часом працював охоронцем вахтовим методом, тобто міг працювати до 3-4 місяців, а потім відпочивати. Так, останній раз його вахта закінчилась в кінці лютого на початку березня 2021 року і він відпочивав вдома за адресою: АДРЕСА_2 , яка йому належала на праві власності. Документи на квартиру, з його слів, перебували в нього. Батько багато років вживав алкогольні напої, що також було перешкодою їхнього спілкування. Після його повернення з вахти вона спілкувалась з ним 4 чи 5 березня і він був в нормальному стані, а 8 березня по телефонній розмові з ним вона зрозуміла, що батько пішов в «запой» і перебуває в стані сп`яніння. 22.03.2021 року об 11 год. 05 хвилин їй подзвонила сусідка, яка проживає на 4-му поверсі знизу і повідомила, що в квартирі батька поверхом вище над її квартирою щось відбувається, так як з квартири лунає музика і шумно і таке відчуття, що шафа впала на підлогу. Після цього вона зразу ж передзвонила батьку на мобільний телефон на номер «Київстар», який спочатку не брав слухавку в потім взяв телефон коли подзвонила на номер МТС він відповів, що він в квартирі не один і у нього з`явився новий товариш і вони разом вживають алкогольні напої. На її питання, що сталося в квартирі зі слів сусідки відповів, що між ним і товаришем був конфлікт, але зараз все добре. Батько часто приводив додому своїх знайомих, в тому числі жінок, при цьому, коли були чоловіки то вона в квартиру не заходила, так як побоювалась. Вона 23 числа також дзвонила батьку на мобільний телефон, однак батько слухавку не брав. 24 числа вона батьку не дзвонила. 25 числа вона подзвонила батьку в 16 годині 09 хвилин і в розмові з батьком зрозуміла, що він досі перебуває з новим знайомим ОСОБА_1 в квартирі і вживають алкогольні напої, так як батько був в стані сп`яніння. Про те, що так зовуть нового знайомого батько казав раніше, можливо 22 числа. Після цього вона сказала батьку, що в такому випадку вона заходити до нього не буде, а на запитання, чому ОСОБА_1 не піде, батько сказав, що той йти не хоче. 26 числа о 11 годині 20 хвилин батько на її мобільний телефон надіслав СМС повідомлення: «Доця, у меня проблемы. В моей квартире находится не человек - настоящее чудовище. Нужна твоя помощь. Он меня реально раскручивает на квартиру. Вызывай наряд полиции. Вместе с ними и приезжай. Чтобы меня збавить от него. Он 2 метра роста. Меня сильне. Мне с ним не справиться». Та в 11.22 наступного змісту : « Если получила сообщение, маякни». Дану СМС вона побачила в 12 годин 16 хвилин і зразу зателефонувала батьку, але батько в розмові казав, що зараз у нього все добре і ОСОБА_1 погодився піти з квартири. При цьому, батько сказав, що ОСОБА_1 на кухні зараз з кимось розмовляє і що між ними знову був інцидент і ОСОБА_1 його вдарив. Також, батько сказав, що ОСОБА_1 «розкручує» його на квартиру і він, розуміючи це, документи на квартиру закинув за шафу. Так як у неї була вдома дитина то вона тоді не змогла приїхати до батька. Ввечері в 20 годині 10 хвилин вона знову подзвонила батьку і той відповів, що все спокійно і зранку ОСОБА_1 , як той сказав, повинен піти з квартири і вона домовилась з батьком, що якщо ОСОБА_1 не піде вранці з квартири то будемо вирішувати цю ситуацію. Зранку в 9 годині 40 хвилин вона подзвонила батьку, однак той не брав слухавку і взяв після дзвінка в 10 годині 50 хвилин в повідомив, що ОСОБА_1 вже збирається йти. В 13 годині 13 хвилин вона з третього разу додзвонилась до батька знову, і той сказав, що ОСОБА_1 вже пішов і вона сказала батьку зачинити двері в квартиру, на що батько сказав, що погано себе почуває і попрохав, щоб вона приїхала його зачинити. Вона відповіла, що знаходиться сама з дитиною і запропонувала йому подзвонити сусідці і щоб та його зачинила. Він погодився і сказав, що сам подзвонить сусідці ОСОБА_14 з 2-го поверху. Потім в 13 годині 45 хвилин їй подзвонила сусідка знизу батькової квартири з 4-го поверху і сказала, що батько їй подзвонив і сказав, що сусідка з 2-го поверху погано себе почуває і попрохав, щоб вона його закрила. Сказала, що вона піднялася до батька в квартиру, взяла у нього ключі і зачинила двері в квартиру. Вона передзвонила батьку і той сказав їй, що його зачинили і що він буде відлежуватись і вони домовились, що на слідуючий день зранку вона до нього приїде. Також, вона передзвонювала батьку в той день в 14 годин 59 хвилин але батько телефон не брав. В 17 годин 23 хвилини вона передзвонила батьку і знову домовились, що вона приїде до нього завтра. Наступного дня 28.03.2021 року вона подзвонила батьку в 10 годині 11 хвилин і повідомила, що буде в нього десь в обід, на що той відповів, що чекає її. В 13 годині 19 хвилин подзвонила батьку і сказала, що виїхала до нього, а він попрохав її купити цигарок і слабоалкогольного напою. Десь близько 14 години 05 хвилин вона зайшла до нього в квартиру, відкривши двері своїми ключами і побачила батька сидячим на підлозі повністю роздягненим і завернутим в ковдру. Він був весь побитий: на обличчі синці і набряки, ліва рука вся синього кольору, на грудях мались тілесні ушкодження, на зап`ясті намотаний скотч, казав, що порізав руку. Від побаченого вона була в шоковому і запропонувала викликати швидку допомогу, на що батько сказав, що в нього немає сил і йому треба «відлежатися». При розмові з ним вона розпитувала, як це сталося і чому його побив знайомий ОСОБА_1 , батько відповів, що була розмова за неї і ОСОБА_1 казав про неї щось погане і коли батько почав її захищати, ОСОБА_1 його вдарив кілька раз. Потім між ними знову виник конфлікт з приводу ревнощів до якоїсь жінки і ОСОБА_1 знову його вдарив. Про побиття його ОСОБА_1 батько казав не один раз і що той його бив руками, ОСОБА_1 великий і в нього великі кулаки і при побитті він прикривав голову рукою і від того удари, які були по голові, припадали на руку. На пропозицію поїсти батько відмовився, курив цигарки і випив слабоалкогольний напій, який вона принесла і казав, що більше нічого не потрібно і йому просто потрібно відлежатися. Ще попрохав купити цигарок і дав банківську картку і вона купила ще цигарок і потім пішла додому, сказавши, що передзвонить. 29 числа в 16 годині 13 хвилин дзвонила батьку, але той не брав телефон. 30 числа вона була в центрі міста і в 10 годині 52 хвилини знову подзвонила батьку, але той телефон не брав. Передзвонила через якийсь час, однак трубку батько не брав. В 12 годині 12 хвилин вона передзвонила сусідці з 4-го поверху і запитала, чи батько щось її просив, і сусідка відповіла, що ні. На питання, чи чула вона щось з квартири батька відповіла, що вчора чула якийсь шум, а зранку все було тихо та запропонувала їй разом зайти в квартиру. Вона була поряд і разом з сусідкою в 12 годині 20 хвилин піднялись на 5-й поверх із сусідськими ключами відкрила квартиру і погукала батька, так як в кімнаті його не було видно. Вірніше з дверей батька не було видно в кімнаті та в коридорі. Зайшовши в коридор вона побачила батька, який голий лежав в коридорі. Кров була на шафі, на телефоні і на підлозі засохла. Взявши в кімнаті ковдру вона накрила нею батька і почала його штовхати і зрозуміла що він мертвий. В 12.22 години. вона подзвонила в «103» і на вимогу лікарів подзвонила по «102» в 12.23 години. Стосовно документів на квартиру, то батько 28 числа при спілкуванні показав рукою, куди засунув документи за меблі «стінку», вказавши, що казав ОСОБА_1 , що квартира не його. Після смерті батька вона казала поліції про документи та при них шукала їх в той день та на слідкуючий, але не знайшла. На даний час документи не знайдені. На питання захисника відповіла, що в свідоцтві про народження померлий не записаний її батьком, записаний тільки по батькові, а прізвище записане по матері. У батька було два номери різних операторів на його мобільному телефоні, телефон вилучила поліція, пароль батько їй казав, зараз пароль його не пам`ятає. Стосовно часу та днів дзвінків вона дивилась про це в скріншоти свого телефону. Які тілесні ушкодження батьку наніс обвинувачений перший раз вона не бачила. Вона хотіла приїхати до батька і передзвонила через годину після смс та батько сказав, що все добре, тому поліцію не викликала. Вона пропонувала батьку звернутися до лікарів, однак той відмовився і сказав, що все добре, і вони домовились зустрітись у вівторок , а розмова була в неділю. Сусідка їй казала, що тільки взяла ключі та закрила батька в квартирі. На питання обвинуваченого відповіла, що ДНК -тест на споріднення вона не проводила, половину квартири їй батько не дарував 10 років тому. Батька поховали 30 числа. Вона казала батьку, що її чоловік зможе прийти в суботу, розмову про нарко диспансер не пам`ятає. Пам`ятає, що батько казав, що він кине пити, а вона казала, що його «закодує». В квартирі батька вона бачила двох котів, одного вона забрала собі, а кішка втекла. Питання щодо проведення ДНК - тесту було пов`язано з тим, що сам батько хотів, щоб вона була його донькою офіційно, так як хотів переписати їй квартиру.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 14.09.2021 року пояснила, що потерпілого ОСОБА_3 знала близько 40 років як сусіда зверху, стосунків не підтримувала, ОСОБА_6 знає з квітня 2020 року, коли ОСОБА_3 представив її як свою доньку, стосунків з нею не підтримувала, інколи дзвонила, номери телефонів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їй надала голова ОСББ, так як потерпілий часто затоплював її квартиру зверху водою. Обвинуваченого знає незадовго до смерті ОСОБА_3 , стосунків ніяких не підтримує, оговорювати нікого підстав не має. По суті показала, що проживає в квартирі АДРЕСА_5 , потерпілий ОСОБА_3 проживав поверхом вище над нею в квартирі № 38 . Потерпілий вів спосіб життя, пов`язаний з зловживанням алкоголем, у нього часто були п`янки в квартирі. Приходили у друзі з вахти, але вели себе нормально. Точного місяця, дня зараз сказати не може , близько 23 години через гам та гуркіт в його квартирі вона викликала поліцію, яка приїхала за викликом десь об 1 год. 30 хвилин та вона за ними піднялась в квартиру потерпілого, двері якої були відчинені. Коли поліція зайшла в квартиру то обвинувачений спиною до них сидів на стільці в кімнаті, а потерпілий ОСОБА_3 лежав на полу, як завжди, так як не любив лежати та спати на дивані. Чи були у потерпілого якісь тілесну ушкодження сказати не може. Обвинуваченого взнала зі спини, так як останній високого росту і по обличчю. Після спілкування з ними поліцейські їй сказали, щоб вона не турбувалась, так як вони вже п`яні і скоро ляжуть спати. Коли це відбулось за часом до смерті потерпілого сказати не може. Після цього, через який час , чи день, сказати не може зараз, десь через 1-2-3 дні, їй подзвонив потерпілий і попрохав, щоб вона зайшла до нього і його закрила та забрала ключі від квартири. Вона піднялась до нього в квартиру, потерпілий лежав на полу в кімнаті під стінкою, він постійно спав на полу, а не на дивані, він сказав, що ключі в коридорі. Потерпілий був п`яний, чи були у нього тілесні ушкодження сказати не може. Вона знайшла ключі і закрила вхідні двері квартири та забрала ключі. Про це вона донці потерпілого не дзвонила. Після цього, близько 10-11 години щось гуркнуло чи то впало в квартирі потерпілого і потім стихло. Гуркіт в квартирі потерпілого був на слідуючий день після закриття нею квартири. Вона подзвонила ОСОБА_6 і сказала, що сталось, і можливо щось сталося з батьком. Вона відповіла, що приїде, але приїхала на слідуючий день десь об 11 чи 12 годині, вона відкрила ОСОБА_6 двері і взявши ключі разом піднялись до квартири потерпілого. ОСОБА_6 відчинила вхідні двері квартири батька ключами, які вона їй передала, і гукнула батька, але той не відповідав, зайшовши в квартиру, ОСОБА_6 побачила батька лежачим в коридорі головою до кухні, а ногами до туалету на спині без ознак життя, що побачила і вона, вступивши в квартиру на прохання ОСОБА_6 . Тілесних ушкоджень на потерпілому та кров вона не бачила. Вона стояла позаду ОСОБА_6 в дверях. Після чого вона сказала ОСОБА_6 викликати швидку допомогу та поліцію і після цього пішла додому. Обвинуваченого також бачила, як останній виходив з 1-го під`їзду будинку і пішов в бік ринку, коли вона з сином гуляла у дворі. Впізнала по зросту і по обличчю, вказала в допиті, що підозрілий тому, що вживав алкоголь з потерпілим. Також вона впізнала обвинуваченого на слідстві, коли впізнала того по фото, яке показував слідчий в дома, при цьому більше нікого вдома не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні 23.09.2021 року показав, що проживає в кв. АДРЕСА_7 , померлий ОСОБА_3 був його сусідом по 5-му поверху і проживав в кв. № 38 , з останнім були в сусідських відносинах. В за`язку з викладацькою роботою в університеті на роботу він виходить з дому з 9-11 годин загалом в повертається близько 16-17 години, після цього уходить по особистих справах і повертається близько 22 години. Потерпілого знав близько 20 років, віталися, як сусіди і все. Потерпілий останній часом близько двох років працював десь вахтовим методом, так як бачив того з перервами. Потерпілий трохи зловживав алкогольними напоями, до нього приходили його знайомі, загалом чоловіки, інколи жінки, описати їх не може як і сказати в якому вони були стані також. Стосовно смерті ОСОБА_3 вказав, що число та місяць цього року не пам`ятає, взнав, коли виходив на роботу близько 10-11 години і на площадці на поверсі побачив їх голову ОСББ ОСОБА_23 та поліцію і тоді повідомили про смерть сусіда. Він в квартирі померлого не був, коли вхідні двері сусіда закривались йому в квартирі не чутно. Чи скаржились на шум з квартири сусіда йому невідомо, він чув гомін з квартири інколи, але він йому не заважав дивитись телевізор. Чи бачив він в під`їзді чи біля дверей квартири потерпілого обвинуваченого разом з потерпілим чи доньку потерпілого, з впевненістю сказати не може.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні 23.09.2021 року показала, що проживає в кв. АДРЕСА_8 і є головою ОСББ , померлого ОСОБА_3 знає як сусіда по під`їзду, який проживав в кв. № 38 на 5-му поверсі. Потерпілого знала як жильця будинку. Його доньку ОСОБА_6 знає близько трьох років, з якою її познайомив сам потерпілий, представивши, як свою доньку. 29.03.2021 року вона була присутня, коли поліція і медики зафіксували смерть ОСОБА_3 . Відомо, що останні 2 роки потерпілий працював в охоронному підприємстві вахтовим методом, спосіб життя потерпілого був мінливий - міг якийсь час зловживати спиртними напоями та міг вести тверезий спосіб життя. Відомо особисто, так як бачила сама та зі слів сусідів, що до потерпілого ходили чоловіки та жінки, яких вона не знає. В останні дні перед смертю потерпілий дзвонив їй і просив вигнати з квартири якогось його друга , який зі слів потерпілого, на час дзвінка, пішов, як сказав «за новою партією» алкоголю та закуски та закрити його в квартирі. Вона відповіла, що піднятися на 5-й поверх і закрити його не може і хай він розбирається сам зі своїми знайомими. Після цього до неї подзвонила сусідка з 4-го поверху з кв. № 34 і сказала, що потерпілий їй сказав, що йому погано на що вона сусідці відповіла, що не може піднятися на 5-й поверх і хай вона (сусідка) сходить до нього і закриє потерпілого і забере собі ключ від його квартири і хай ОСОБА_3 спить. Ця розмова була 27.03.2021 року, а 29.03.2021 року дана сусідка знову їй подзвонила і сказала, що в квартирі потерпілого зараз тихо, а до цього щось грюкнуло сильно і потім стало тихо, на що вона відповіла, що подивись, що там сталося. Через деякий час сусідка передзвонила і повідомила, що подзвонила доньці потерпілого ОСОБА_6 і разом з останньою зайшли в квартиру і побачили потерпілого мертвим. Потім її допитував слідчий . Сусіди з кв. № 39 та з 4-го поверху скаржились на потерпілого за затоплення їх водою та шум та гомін з квартири потерпілого, що заважав їм. Останній раз бачила потерпілого десь за тиждень перед смертю, коли той випивший курив біля під`їзду. При житті потерпілий давав їй ключ від своєї квартири. Відомо, що квартира спочатку була зареєстрована на матір, яку бачила один раз, потім на потерпілого. Потерпілий сам їй казав, що хоче переоформити квартиру на доньку та казав, що «порішав» це, що саме не казав. У неї також був номер мобільного телефону доньки потерпілого ОСОБА_6 , який їй дав потерпілий, якій вона інколи дзвонила . Бачила ОСОБА_6 , яка приходила до батька, але не часто.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні 28.10.2021 року показала, що проживає в кв. №39 і була сусідкою по поверху з померлим ОСОБА_3 , який проживав квартирою поруч № 38, якого знала тільки як сусіда, його доньку не знає, обвинуваченого не знає. Показала, що ОСОБА_3 за життя зловживав спиртними напоями, у нього часто були сторонні особи. Часто з його квартири ввечері був шум, гомін, стукали в квартирі, тощо. Одного разу в 2020 році, більш точно сказати не може, бачила якусь дівчину чи жінку, яка стояла перед квартирою сусіда і казала, що її запросили в гості, а потім забрали гроші та виставили за двері. Який був колір волосся у дівчини і якого приблизно віку сказати не може. Коли останній раз бачила сусіда сказати не може, так як зранку з кінця березня цього року їздить на дачу поїздом до вечора. Хтось із сусідів, хто саме згадати не може і коли саме теж, повідомили їй, що ОСОБА_3 помер, а голова ОСББ сказала, що в квартирі сусіда буде проживати його донька.

Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні 16.11.2021 року показав, що працює на посаді судово - медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділу СМЕ і проводив судово - медичні експертизи по даному кримінальному провадженню № 228 та 228/1 від 21.04.2021 року трупу гр.. ОСОБА_3 , яка проводилась також по медичній документації. У висновку № 228/1 вказано, що наявні 3 групи тілесних ушкоджень, які розподілені по характеру ушкоджень і коли вони утворились, а саме 1 група за 1-3 доби. На питання захисника відповів, що тілесні ушкодження 1 - ї групи утворилися не менш як від двох травматичних дій тупих предметів та від падіння утворитися не могли. Після отримання тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, останній міг перебувати у свідомості до настання смерті, тривалість до моменту незворотної втрати свідомості відрізняється у кожної особи. Відповісти, чи могло медичне втручання при отриманні тілесних ушкоджень 1-ї групи врятувати життя потерпілому не має можливості, так як можлива будь яка відповідь тільки при наявності такого втручання. Тілесні ушкодження такі, як садна проявляються зразу, синці як зразу так і протягом до півтора діб. Тілесні ушкодження 1-ї групи у виді крововиливу від закритої тупої травми голови не могли утворитися від дій потерпілого, симптоматика їх наростає поступово. Висновки «228 та 228/1 підтримує в повному обсязі.

Данні протоколом огляду місця пригоди від 30.03.2021 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого проведено огляд місця події за адресою : АДРЕСА_2 , де був виявлений труп гр. ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №228 від 21.04.2021 року , складеного судово - медичним експертом ОСОБА_25 ,згідно якого вказано: При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_3 , з урахуванням даних додаткових методів дослідження, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, приходжу до висновків:

1.При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Закрита тупа травма голови у вигляді: синців в навколоочних ділянках; садна в лобній ділянці зліва; уламково-фрагментарного перелому носових кісток з крововиливом довкола; крововиливу в м`які покрови голови в лівій лобно- скроневій ділянці; крововиливу в товщу лівого скроневого м`язу; лінійного перелому лівої тім`яної та скроневої кісток; крововиливу під тверду мозкову оболонку в тім`яно-скронево-потиличних ділянках (субдуральна гематома об`ємом близько 250мл); крововиливів під м`яку мозкову оболонку всіх часток головного мозку, лівої півкулі мозочку.

- синець в проекції лівої ключиці; синець в проекції яремної вирізки, з переходом на проекцію правої ключиці та проекцію правого плечового суглоба; синець в проекції 4-5-х лівих ребер, між середнє-ключичною та переднє- підпахвовою лініями; синець в проекції 6-10-х лівих ребер, по середнє- ключичній лінії; два синця на; синець в проекції правого ліктьового суглобу; садно на тлі синця в середній третині правого передпліччя, по зовнішній поверхні; два синця в середній третині правого передпліччя, по згинальній поверхні; синець на правій кисті; синець в середній та нижній третині лівого плеча, по внутрішньо-переднє-зовнішній поверхні, з переходом на всі третини лівого передпліччя; синець в верхній третині лівого стегна, по внутрішній поверхні; синець в нижній третині правого стегна, по зовнішній поверхні; три садна на шиї, з переходом на ліву завушну ділянку; два садна в середній третині правого передпліччя, по розгинальній поверхні; садно в поперековій ділянці; крововилив в підшкірну жирову клітковину в проекції 2-го лівого ребра по середньо-ключичній лінії; крововилив в підшкірно-жирову клітковину в проекції 9-10-11 лівих ребер по заднє-підпахвовій лінії.

- Різана рана в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу.

Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару чи удару-струсу, не менш ніж від двох травматичних дій предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, та утворилась ймовірніше за все, за 1-3 доби до настання смерті. Закрита тупа травма голови має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті (п.п 2.1.1.«а», 2.1.2., 2.1.3.«б».) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синці, садна та крововиливи, враховуючи її характер, утворились не менш ніж від вісімнадцяти травматичних дії предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, синці та крововиливи за механізмом удару чи удару-тиску, садна за механізмом удару-тертя чи тертя-ковзання, та утворились ймовірніше за все, за 2-3 доби до настання смерті, та за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п 2.3.5) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Різана рана в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, враховуючи її характер, утворились не менш ніж від однієї травматичної дії предмету(ів), з властивістю ріжучого, та утворились ймовірніше за все, не менше ніж за 2-4 доби до настання смерті, та за ступенем тяжкості має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п 2.3.5) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває.

2.Причиною смерті гр. ОСОБА_3 стала вищевказана закрита тупа травма голови, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку-набухання головного мозку.

3. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у ОСОБА_3 , етиловий та інші спирти не виявлені.та інші спирти не виявлені( т.1,а.с. 102-105);

- висновком експерта №228/1 від 21.04.2021 року складеного судово-медичним експертом ОСОБА_25 , згідно якого вказано: При проведенні додаткової судово-медичної експертизи трупу гр. ОСОБА_3 , з урахуванням висновку судово-медичної експертизи №228 від 31.03.2021р., данних додаткових методів дослідження, враховуючи відомі обставини випадку та відповідаючи на поставлені питання, приходжу до висновків:

1.3. 4. 6. 7. 8. 9. 10. При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- Різана рана в проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу.

Закрита тупа травма голови, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару чи удару-струсу, не менш ніж від двох травматичних дій предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, яким могла бути кисть стиснута в кулак чи взута нога, та утворилась ймовірніше за все, за 1-3 доби до настання смерті. Закрита тупа травма голови має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, а в даному випадку, як такі, що призвели до смерті (п.п 2.1.1.«а», 2.1.2., 2.1.3.«б».) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Синці, садна та крововиливи, враховуючи її характер, утворились не менш ніж від вісімнадцяти травматичних дії предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, яким могла бути кисть стиснута в кулак чи взута нога, синці та крововиливи за механізмом удару чи удару-тиску, садна за механізмом удару-тертя чи тертя- ковзання, та утворились ймовірніше за все, за 2-3 доби до настання смерті, та за ступенем тяжкості мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (п.п 2.3.5) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» та в причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

2. Причиною смерті гр. ОСОБА_3 стала вищевказана закрита тупа травма голови, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку-набухання головного мозку. Враховуючи розвиток трупних явищ, можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_3 настала не менше ніж за 20 годин до моменту огляду трупа на місці події. При визначенні використовувалась таблиця «Время восстановление первоначальной окраски трупных пятен после дозированного надавливания на них» (по В.И. Кононенку, 1971).

5. Враховуючи характер тупої травми голови, яка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю, можна припустити, що після отримання вищевказаної травми гр. ОСОБА_3 , до моменту незворотної втрати свідомості, міг здійснювати активні дії.

11.12. Об`єктивних судово-медичних даних про положення гр. ОСОБА_3 під час отримання ним тілесних ушкоджень, немає, при цьому взаємне розташування гр. ОСОБА_3 та нападника могло неодноразово змінюватись.

13. Будь-яких характерних слідів, які б свідчили, що тіло гр. ОСОБА_3 переміщувалось, не виявлено.

14. В судово-медичній теорії та практиці тілесних ушкоджень, характер яких, міг би бути характерним для тілесних ушкоджень, які були отримані при «самозахисті», не існує, так як «самозахист» містить в собі юридичне поняття.

15. Об`єктивних судово-медичних даних про те, що гр. ОСОБА_3 під час отримання тілесних ушкоджень відчував «особливо нестерпний біль», немає.

16. Локалізація в різних анатомічних ділянках, характер та об`єм виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 , дозволяє виключити можливість їх утворення внаслідок однократного падіння з положення стоячи на ногах, як на площину, так і на виступаючі предмети, як з раніше наданим прискоренням, так і без нього.

17. При судово-токсикологічному дослідженні крбві, вилученої у трупа гр. ОСОБА_3 , етиловий та інші спирти не виявлені ( т.1.а.с. 199-203);

-висновком експерта № СЕ 19/117-21/439-кр-Д від 06.04.2021 року , згідно якого слід папілярного узору пальця руки, від копійований на відрізок липкої стрічки з позначкою «14» , залишений безіменним пальцем лівої руки особи, з позначкою «15» , залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », інші сліди які визнані придатними для ідентифікації особи залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » а іншою особою чи особами ( т.1,а.с.107-129).

Суд звертає увагу, що стрічки з почначкою «14» та «15» виявлені та вилучені з дверей в кімнату ( т.1,а.с.109, 6 сторінка висновку), що підтверджують показання обвинуваченого, що дійсно він перебував в квартирі потерпілого ОСОБА_3

- скріншотами з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_2 , згідно якого підтверджується показання останньої щодо здійснення дзвінків потерпілому ОСОБА_3 (т.1,а.с.133-153).

- протоколом огляду від 31.03.2021 року, згідно якого проведений огляд мобільного телефону «Huawei CUN- НОМЕР_1 », імей: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 який був вилучений 30.03.2021 року при огляді місця події , при розблокування якого встановлено, що маються пропушені, вхідні та вихідні дзвінки та при натисканні на функцію повідомлень мається листування між гр.. ОСОБА_3 на абонентом, підписаним як « ОСОБА_6 » (т.1,а.с.154-156). Даний доказ підтверджує, що ОСОБА_3 спілкувався з потерпілою ОСОБА_2 25.03.2021 року в 13.45 , а саме відправив повідомлення;

- протоколом огляду від 31.03.2021 року( т.1.а.с.158-159) , згідно якого за згодою володільця мобільного телефону ОСОБА_10 ( знайома ОСОБА_3 ) ( т.1,а.с.157) оглянутий її мобільний телефон «Доодж», імей: НОМЕР_3 , де в мережі «Телеграм» мається листування з абонентом номеру НОМЕР_4 (номер мобільного телефону ОСОБА_1 а.с.161) за 28.03.2021 року, яке зафіксоване на мобільний телефон «iPhone 11» де ОСОБА_28 спілкується з абонентом, вказуючи, що та наявність номеру абонента на ім`я « ОСОБА_29 », ( т.1,а.с.158-163) ;

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 31.03.2021 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , котрий їй писав у соціальній мережі , який був товаришем ОСОБА_3 ( т.1,а.с.164-166);

- протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 31.03.2021 року з відеозаписом слідчої дії, згідно якого проведений обшук, згідно якого було визволено та вилучено мобільні телефони : «Аеліон» червоного кольору, імей 1: НОМЕР_5 , імей 2: НОМЕР_6 та мобільний телефон « ЗТЕ» імей 1: НОМЕР_7 , імей 2 : НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_4 , як вказав ОСОБА_1 вказані телефони належать йому ( т.1.а.с.167-171);

- речовим доказом: мобільного телефону «Aelion» червоного кольору ІМЕІ; НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , мобільного телефону марки «ZTA» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , купюру номіналом 500 грн. (АЗ5212409), ніж довжиною 23, 5 см довжиною леза 12 см в чохлі чорного кольору, полімерного пакету з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані ззовні схожу на наркотичну, ботинки чоловічі шкіряні чорного кольору 45 розміру, чоботи чоловічі коричневого кольору без позначки розміру, туфлі чоловічі чорного кольору розміру 45, светра чоловічого бежевого кольору «CHEROKEE» розміру «XL», светра чорного-сірого кольору «TRIKO» з орнаментом, куртки чоловічої чорного кольору з биркою з написом 48/8, футболки чоловічої червоного кольору розміру «L» з малюнком павука, штани чоловічі камуфляжні синього кольору, джинсові штани чоловічі синього кольору фірми «LE GUTTI» ( т.1,а.с. 177);

- протоколом огляду місця події від 31.03.202 року, згідно якого проведено огляд мобільного телефона ОСОБА_1 « ЗТЕ» імей 1: НОМЕР_7 , імей 2 : НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_4 , де мається 28.03.2021 р. об 14.20 вих. СМС», а саме переписка з ОСОБА_10 та з зображенням статевого органу та іншими повідомленнями ( т.1,а.с. 183-189).

- протколом огляду відеозапису від 05.04.2021 року та відеозаписом, згідно якого вказано, що на відеокамері зовнішнього спостереження, що знаходиться на фасаді торговельного центру та спрямована на проїжджу частину та тротуари по вул. Шевченка в м. Кременчуці в бік будинку АДРЕСА_13 триваліст. 18 сек. Розпочинається у форматі « місяць- число- рік/день тжєня- година- хвилина- секунда «розпочинається з «03.27.2021 СБ 13.23.47» в напрямку вул. Соборної йде громадян в правій ріці тримає пакет чорного кольору, в лівій руці тримає цигарку….одягнутий в плащ темного кольору, штани темного кольору. Туфлі темного кольору, під розтебнутим плашем светр світлого кольору. На вигляд 45-50 років, волосся каштанове, зачіска класична чоловіча. Вказаний чоловік, проходячи під камерою зникає з її поля зору». (т.1,а.с.194-197). Дану обставину не заперчував і сам обвинувачений;

- речовим доказом - лазерним компакт - дискоми, на якому міститься відеозапис від 27.03.2021 року з відеокамери зовнішнього спостереження ( т.1,а.с.198);

- заявою на дозвіл на проведення огляду місця події ( т.1,а.с.82);

- протоколом огляду місця події від 30.03.2021 року з фото таблицею, згідно якого проведено огляд кв. АДРЕСА_2 , згідно якого було оглянута квартира за місцем проживання потерпілого, де був виявлений труп гр. ОСОБА_3 та вилучено речі зі слідами РБК, фрагменти скотчу, документи, мобільні телефони, сліди рук на відрізках липкої стрічки ( т.1, а.с.83-91);

- речовими доказами - рулон скотчу зі слідами РБК, фрагмент скотчу зі слідами РБК, змив РБК та контрольний змив РБК з коридору квартири, змив РБК та контрольний змив РБКз підлоги кухні, змив РБК та контрлольний змив РБК з дверей кімнати , змив РБК та контрлольний змив РБК з підлоги кімнати( біля стільця), змив РБК та контрлольний змив РБК з ванної, змив РБК та контрлольний змив РБК з внутрішньої сторони дверей ванної, паспорт гр.. України на ім.»я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_12 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Huawei CUN-V29» імей: НОМЕР_14 , сліди рук на 16 відрізках липкої стрічки, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 31.03.2021року ( т.1,а.с.91);

- ухвала слідчого судді від 31.03.2021 року, згідно якого надано дозвіл на огляд кв. АДРЕСА_2 , згідно якого було оглянута квартира за місцем проживання потерпілого, де був виявлений труп гр. ОСОБА_3 ( т.1,а.с.95-99);

- висновком експрета № 544 від 06.05.2021 року , згідно якого кров від трупу гр. ОСОБА_3 відноситтся до В ( 111) групи з ізогемоглбютиніном анти- А за ізосерологічною системою АВО. Нав фрагменті скотчу та рулоні скотчу, вилученого при огляді 30.03.2021 року за адресою : кв. АДРЕСА_2 знайдена кров людини, і кров в цих слідах може походити від особи з В ( 111) групою з ізогемоглютиніном анти- А, в т.ч. від ОСОБА_3 ;

- речовим доказом - фрагментом скотчу та рулон скотчу ( т.1,а.с.206);

- висновком експерта № 545 від 06.05.2021 року , згідно якого у змивах з пральної машини та з підлоги кімнати, вилученого при огляді 30.03.2021 року за адресою : кв. АДРЕСА_2 знайдена кров людини, і кров в цих слідах може походити від особи з В ( 111) групою з ізогемоглютиніном анти- А, в т.ч. від ОСОБА_3 (т.1,а.с.208-209);

- речовим доказом - змиво з пральної машини та з підлоги кімнати ( т.1,а.с.210) ;

- речовий доказ - куртка чорного кольору, светр бежевого кольору, светр чорно- сірого кольору ( т.1,а.с.214)

- висновком експрета № 546 від 06.05.2021 року , згідно якого на чоловічих джинсових штанях синього кольору фірми «LE GUTTI», які вилучались 31.03.2021 року при обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , знайдена кров людини, де при серологічному дослідженні, виявлений антиген В за ізосерпологічною системою АВО. І яка може походити від гр. ОСОБА_3 ( т.1,а.с.216-217) ;

- речовими доказами - джинсовими штанами (т.1.а.с.218) ;

- речовими доказами - футболку червоного кольору (т.1,а.с.222);

- висновком експрета № 549 від 12.05.2021 року, згідно якого на камуфляжних штанях, які вилучались 31.03.2021 року при обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , знайдена кров людини, де при серологічному дослідженні , виявлений антиген В за ізосерпологічною системою АВО. і яка може походити від гр.. ОСОБА_3 ( т.1,а.с.224-225) ;

- речовими доказами - камуфляжні штани (т.1.а.с.226);

- висновком експерта № 552 від 12.05.2021 року, згідно якого на змиві РБК з підлоги кімнати( біля стільця), змив РБК та контрлольний змив РБК з внутрішньої сторони дверей ванної кімнати , вилучених при огляді 30.03.2021 року кв. АДРЕСА_4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген В за серологічною системою АВО. Ця кров може походити від гр.. ОСОБА_3 , крова якого властивий виявлений антиген. ( т.1,а.с.228-230);

- речові докази - змиві РБК з підлоги кімнати ( біля стільця), змив РБК з ванної, змив РБК та контрлольний змив РБК з внутрішньої сторони дверей ванної кімнати та контрольні змиви ( т.1,а.с.231);

- висновком експерта № 551 від 12.05.2021 року , згідно якого на змиві РБК з коридору квартири, змиві з підлоги кухні, змиві РБК з дверей кімнати , вилучених при огляді 30.03.2021 року кв. АДРЕСА_4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген В за серологічною системою АВО. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_3 , крові якого властивий виявлений антиген. ( т.1,а.с.233-235);

- речовий доказ - змив РБК з коридору квартири, змиві з підлоги кухні, змиві РБК з дверей кімнати та контрольні змиви до них ( т.1,а.с.236);

- висновком експерта № 550 від 12.05.2021 року, згідно якого на правому туфлі чорного кольору, що вилучений 31.03.2021 року в ході обшуку за адресою: домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген В за серологічною системою АВО. Ця кров може походити від гр.. ОСОБА_3 , крові якого властивий виявлений антиген. ( т.1,а.с.238-240);

- речовими доказами - пара ботинок чорного кольору, пара туфель чорного кольору ( т.1,а.с.241) ;

- висновком експерта № СЕ 19/117-21/4622- НЗПРАЛ від 14.02.2021 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особиливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 1,8\761 г. ( т.1,а.с.244-246);

- речовими доказами - речовина рослинного походження зеленого кольору є особиливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 1,8761 г ( т.1,а.с.247);

- актом судово- психіатричного експерта № 159 від 05.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак недоумства і не перебуває в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді розладу особистості внаслідок комбінованого ураження головного мозку ( судинного, алкоголь-токсичного). ОСОБА_28 в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Наявні у ОСОБА_1 психічний розлад є таким, що не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_1 під дію ч.2,3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_1 у зв`язку з наявним у нього психічним розладом здатний повною мірою реалізовувати свої права.

ІV. Оцінка суду.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на повне не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, його вина повністю підтверджується показаннями як обвинуваченого, так і потерпілого, свідків та іншими доказами по справі.

Суд приймаючи дане рішення виходив з наступного:

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_1 суд вбачає, що обвинувачений не заперечував обставини спілкування з ОСОБА_3 з 19 чи 20.03.2021 року по 27.03.2021 року до близько 13 години, підтвердив, що з часу знайомства з останнім до 27.03.2021 року постійно ночував у ОСОБА_3 та перебував у того з обіду кожного дня, інколи зранку заїжджаючи до себе додому. Також, підтвердив, що в п`ятицю 26 числа після обіду прийшовши до ОСОБА_3 подарував йому ніж, яким останній порізався і він, надаючи тому медичну допомогу, проводив того у ванну, відкриваючи воду для промиття рани та змиття крові і міг забруднити свій одяг, взуття та від цього кров ОСОБА_3 могла залишитись в кімнаті, ванній, тощо.

При цьому, суд звертає увагу, що кров ОСОБА_3 , за висновками експертиз, була виявлена на двох штанах - камуфляжних та джинсових, як і на туфлях, які були вилучені при обшуку у домоволодінні обвинуваченого і ОСОБА_1 не заперчував, що перевдягав одежу вдома .Таким чином, суд критично відноситься до даних тверджень обвинуваченого і вважає, що наявність крові ОСОБА_3 на одежі обвинуваченого є доказом того, що саме останній наносив потерпілому тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_3 .

Суд критично відноситься по тверджень обвинуваченого, що свідок ОСОБА_15 при спілкуванні в квартирі з поліцією не могла його бачити, при тому, що сам стверджував, що він особисто подивившись в коридер бачив останню. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що і свідок в такому разі також могла бачити обвинуваченого.

Суд не приймає, як належний та допустимий доказ показання ОСОБА_1 , що він казав поліції та на відео, як і записано в протоколі допиту слідчому, що він один раз вдарив ОСОБА_3 по носу, так як дані докази взагалі не досліджувались в судовому розгляді.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, що коли він уходив останній раз від ОСОБА_3 той не був побитий, він його не бив, алкоголь він не вживає, при тому, що обвинувачений показав в судовому засіданні, що під час спілкування з ОСОБА_3 та спілкуванням з останнім вони постійно розпивали разом спиртні напої.

З аналогічних причин суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо вживання одного разу наркотичних засобів, при тому, що в ході обшуку були виявлені наркотичні засоби.

З аналогічних причин суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо його спілкування по телефону зі знайомою ОСОБА_3 . ОСОБА_10 виключно з питань причин не приїзду останньої до ОСОБА_3 та зі слів останнього з метою «заманював» її на посадку картоплі у себе вдома та відсутності будь-якої сварки з ОСОБА_3 із-за останньої, враховуючи наявність фотографій оголеного полового органу ОСОБА_1 , які той відправляв на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомлень сексуального характеру та пропозицій інтимного зв`язку з останньою.

При цьому, суд цілком припускає, що дані обставини могли слугувати причиною сварки між обвинуваченим та ОСОБА_3 , як і негативні висловлювання обвинуваченого відносно його доньки ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює посилання обвинуваченого, що коли він виходив в суботу 27.03.2021 року від ОСОБА_3 то на лавочці сиділи двоє молодих чоловіків, які щось дивились в телефон і сміялись, яких він бачив і напередодні в п`ятницю і на питання останніх відповів, що він тут в гостях. Суд виходить з того, що двері в під`їзд мають кодовий замок, вказані особи не намагались зайти в під`їзд, сиділи не ховаючись від мешканців будинку, спілкуючись між собою, тощо.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_3 в СМС повідомленні ОСОБА_2 26.03.2021 року в 11.20 год. прямо писав: «Доця, у меня проблемы. В моей квартире находится не человек - настоящее чудовище. Нужна твоя помощь. Он меня реально раскручивает на квартиру. Вызывай наряд полиции. Вместе с ними и приезжай. Чтобы меня збавить от него. Он 2 метра роста. Меня сильне. Мне с ним не справиться». Та в 11.22 наступного змісту : «Если получила сообщение, маякни».

Вказане повідомлення, при підтвердженні обвинуваченого факту його перебування в на той час квартирі потерпілого, прямо вказує на безпосереднє вчинення психологічного тиску та можливого вчинення і фізичного тиску з боку обвинуваченого на потерпілого .

Суд бере до уваги , що за показаннями ОСОБА_2 22.03.2021 року об 11 год. 05 хвилин їй подзвонила сусідка, яка проживає на 4-му поверсі знизу і повідомила, що в квартирі батька поверхом вище над її квартирою щось відбувається, так як з квартири лунає музика і шумно і таке відчуття, що шафа впала на підлогу. На її дзвінок батько повідомив, що він в квартирі не один і у нього з`явився новий товариш і вони разом вживають алкогольні напої. На її питання, що сталося в квартирі зі слів сусідки відповів, що між ним і товаришем був конфлікт але зараз все добре. Вона 23 числа також дзвонила батьку на мобільний телефон, однак батько слухавку не брав. 24 числа вона батьку не дзвонила. 25 числа вона подзвонила батьку в 16 годині 09 хвилин і в розмові з батьком зрозуміла, що він досі перебуває з новим знайомим ОСОБА_1 в квартирі і вживають алкогольні напої, так як батько був в стані сп`яніння. Після цього вона сказала батьку, що в такому випадку вона заходити до нього не буде, а на запитання, чому ОСОБА_1 не піде , батько сказав, що той йти не хоче. 26 числі о 11 годині 20 хвилин батько на її мобільний телефон надіслав СМС повідомлення : « Доця, у мене проблеми, у мене знаходиться не людина а чудовище…. « Дану СМС вона побачила в 12 годин 16 хвилин і зразу зателефонувала батьку , але батько в розмові казав, що зараз у нього все добре і ОСОБА_1 погодився піти з квартири. При цьому, батько сказав, що ОСОБА_1 на кухні зараз з кимось розмовляє і що між ними знову був інцидент і ОСОБА_1 його вдарив. Також, батько сказав, що ОСОБА_1 « розкручує « його на квартиру і він, розуміючи це, документи на квартиру закинув за шафу. Дані показання підтверджують факт перебування обвинуваченого в квартирі ОСОБА_3 ..

Також, згідно показань ОСОБА_2 наступного дня 28.03.2021 року вона подзвонила батьку в 10 годині 11 хвилин і повідомила , що буде в нього десь в обід, на що той відповів, що чекає її. Десь близько 14 години 05 хвилин вона зайшла до нього в квартиру, відкривши двері своїми ключами і побачила батька сидячим на підлозі повністю роздягненим і завернутим в ковдру. Він був весь побитий: на обличчі синці і набряки, ліва рука вся синього кольору, на грудях мались тілесні ушкодження, на зап`ясті намотаний скотч, казав , що порізав руку . Від побаченого вона була в шоковому і запропонувала викликати швидку допомогу, на що батько сказав, що в нього немає сил і йому треба «відлежатися». При розмові з ним вона розпитувала як це сталося і чому його побив знайомий ОСОБА_1 , батько відповів, що була розмова за неї і ОСОБА_1 казав про неї щось погане і коли батько почав її захищати, ОСОБА_1 його вдарив кілька раз. Потім між ними знову виник конфлікт з приводжу ревнощів до якоїсь жінки, яка перебувала в квартирі і ОСОБА_1 знову його вдарив. Про побиття його ОСОБА_1 батько казав не один раз і що той його бив руками, ОСОБА_1 великий і в нього великі кулаки і при побитті він прикривав голову рукою і від того удари , які були по голові , припадали на руку.

30 числа вона була в центрі міста і в 10 годині 52 хвилини знову подзвонила батьку , але той телефон не брав. Передзвонила через якийсь час, однак трубку батько не брав. В 12 годині 12 хвилин вона передзвонила сусідці з 4-го поверху і запитала, чи батько щось її просив, і сусідка відповіла, що ні. На питання, чи чула вона щось з квартири батька відповіла, що вчора чула якийсь шум, а зранку все було тихо та запропонувала їй разом зайти в квартиру. Вона була поряд і разом з сусідкою в 12 годині 20 хвилин піднялись на 5-й поверх і сусідськими ключами відкрила квартиру і погукала батька , так як в кімнаті його не було видно. Вірніше з дверей батька не було видно в кімнаті та в коридорі. Зайшовши в коридор вона побачила батька , який голий лежав в коридорі .

Тобто, свідок підтвердила, що обвинувачений перебував в квартиір ОСОБА_3 , і вживав з тим алкогольні напої, чула, як 29.03.2021 року близько 10-11 години щось гуркнуло чи то впало в квартирі потерпілого і потім стихло.

Тобто, свідок підтвердила, що ОСОБА_3 прохав її вигнати якогось знайомого з квартири та закрити у нього вхідні двері, так як він самостійно цього зробити не може та факт того,що потерпілий 29.03.2021 року міг впасти в квартирі.

При цьому, суду не доведено, що потерпіла ОСОБА_2 та інші свідки мали будь-які особисті мотиви чи мету оговорити обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому злочину.

При цьому, потерпіла та свідки при дачі показань попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, показання давали добровільно без примусу і у суду відсутні будь-які підстави вважати їх показання недостовірними, або даними ними під примусом чи іншим впливом і відповдно сумніви з їх правдивості та об`єктивності.

Суд звертає увагу, що згідно п.17 вичновку експертизи № 288/1 негативний результат судово-токсикологічного дослідження крові, взятої від трупа, свідчить про те що на час настання смерті гр. ОСОБА_3 , відносно живої людини перебував в тверезому стані.

Тобто, потерпілий міг вживати алкогольні напої за декілька діб до смерті, тобто після вживання алкоголю до 27.03.2021 року разом з обвинуваченим та слабоалкогольного напою 28.03.2021 року, останній міг в подальшому не вживати алкоголь і спирти могли вивестися з крові, що вказав експерт в своїх висновках.

Суд критично оцінює посилання захисника, що своєчасне ненадання медичної допомоги ОСОБА_3 з боку потерпілої ОСОБА_2 при спілкуванні з потерпілим, а саме не викликання швидкої допомоги, і відповідно при виклику надана медична допомога могла б врятувати життя ОСОБА_3 так як судово- медичний експерт в показаннях не казав, що надана медична допомога врятувала б життя потерпілого. Експерт вказував, що інколи постраждалі виживають, але це можливо стверджувати чи казати щось тільки після надання такої допомоги, тобто по факту чогось, з урахуванням наявного стану потерпілого, наданої кконкретної допомоги, загального стану здоров`я, та багато інших супутніх факторів. Експерт підтвердив та в експертизі прямо вказано в причиною смерті гр. ОСОБА_3 стала вищевказана закрита тупа травма голови, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком набряку-набухання головного мозку. Враховуючи розвиток трупних явищ, можна припустити, що смерть гр. ОСОБА_3 настала не менше ніж за 20 годин до моменту огляду трупа на місці події.

Суд звертає увагу, що огляд місця події проводився 30.03.2021 року з 12.54 год до 16.18 год., тобто смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в проміжок часу з 8.54 години до 12.18 години.

Враховуючи показання експерта в судовому засіданні, що тілесні ушкодження, які спричинили смерть гр.. ОСОБА_3 , які вказані у 1-й групі , а саме : закрита тупа травма голови у вигляді: синців в навколоочних ділянках; садна в лобній ділянці зліва; уламково-фрагментарного перелому носових кісток з крововиливом довкола; крововиливу в м`які покрови голови в лівій лобно- скроневій ділянці; крововиливу в товщу лівого скроневого м`язу; лінійного перелому лівої тім`яної та скроневої кісток; крововиливу під тверду мозкову оболонку в тім`яно-скронево-потиличних ділянках (субдуральна гематома об`ємом близько 250мл); крововиливів під м`яку мозкову оболонку всіх часток головного мозку, лівої півкулі мозочку, враховуючи її характер та об`єм, в комплексі утворилась за механізмом удару чи удару-струсу, не менш ніж від двох травматичних дій предмету(ів), з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, яким могла бути кисть стиснута в кулак чи взута нога, та утворились ймовірніше за все, за 1-3 доби до настання смерті.

Таким чином, слід вважати, що тілесні ушкодждення ОСОБА_3 були спричинені відповідно з 26.03.2021 року по 28.03.2021 року в проміжок часу з 9 години до 12 години.

Суд звертає увагу, що, враховуючи висновок експерта № 288/1, гр. ОСОБА_3 до моменту незворотної втрати свідомості міг здійснювати активні дії, тобто міг пересуватися певний час до часу смерті останнього, що не протирічить встановленим обставинам. При цьому, суд критично оцінює, що потерпілий міг самостійно, після залишення його квартири обвинуваченим 27.03.2021 року, вийти з квартири, спуститись з 5-го поверху та вийти на вулицю, враховуючи прохання останнього до свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_15 в той день закрити його в квартирі, а ключі забрати собі, кажучи, що він себе погано почуває і не може цього зробити, а саме самостійно закрити вхідні двері. З аналогічних причин суд оцінює і посилання, що потерпілий міг впустити сторонніх осіб до себе, враховуючи, що сусідка, закривши його в квартирі, забрала з собою ключі від квартири .

Суд бере до уваги, що згідно п. 16 висновку вказано, що локалізація в різних анатомічних ділянках, характер та об`єм виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_3 , дозволяє виключити можливість їх утворення внаслідок однократного падіння з положення стоячи на ногах, як на площину, так і на виступаючі предмети, як з раніше наданим прискоренням, так і без нього. А п. 13 вказує, що будь-яких характерних слідів, які б свідчили, що тіло гр. ОСОБА_3 переміщувалось, не виявлено.

Дані висновки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5 , а саме, що ОСОБА_3 міг впасти 28.03.2021 року близько 10-11 годин , коли свідок чула якийсь шум чи падіння у квартирі потерпілого.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює посилання захисника та обвинуваченого, що ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження після того, як ОСОБА_1 пішов близько 12-13 годин 27.03.2021 року від останнього, що спростовується, як висновками експерта № 228 та № 228/1, які підтвердив судово- медичний експерт в судовому засіданні, так і іншими доказами і є припущеннями.

В ході судового розгляду судово - медичним експертом надані чіткі і зрозумілі відповіді, які не потребують роз`ясень, будь яких протиріч матеріалам справи висновок експерта не містить. При цьому , суд звертає увагу , що при допиті експерта в судовому засіданні захисник не мав будь яких питань стосовно висновку експерта, а саме яка причина смерті та коли настала смерть та не ставив під сумнів правильність висновку, який пов`язаний з його недостатньою обґрунтованістю, крім зясування питання отримання різних груп наявних тілесних ушкоджень.

Таким чином, висновки експерта Кременчуцького міжрайонного бюро СМЕ Черкаського О.С. № 228 та № 228/1 від 21.04.2021 року містять конкретні відповіді на питання щодо обставин нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх тяжкість , локалізація, час нанесення до настання смерті , причиною смерті , тощо.

Разом з тим, суд не бере до уваги, що за протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.04..2021 року та фото таблицею до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала невідомого чоловіка, який 27.03.2021 року в денний час із 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 ( т.1,а.с.190-192), а саме ОСОБА_1 .

При цьому, суд враховує, що за показаннями свідка в судовому засіданні остання показала, що дану слідчу дію проводив слідчий в неї вдома без участі інших осіб, тобто без участі понятих, тому суд даний доказ визнає недопустимим доказом .

Також, суд бере до уваги , що ОСОБА_1 при допиті спочатку вказував про вчинення на нього фізичного тиску з боку працівників поліції з метою примушування його дати визнавальні показання про спричинення ним відносно ОСОБА_3 тілесних ушкоджень , а саме нанесення удару ладонею в ніс останньому, що він і підтвердив в наданих поясненнях та буцім то дані обставини повідомив при проведенні відео зйомки. При цьому, підтвердив факт повідомлення даних обставин (фізичного тиску) в Полтавському апеляційному суді при розгляді по суті апеляції на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході досудового розслідування. Також, підтвердив, що дані обставини ним повідомлялись захиснику , яким після спілкування , було складено та передану йому відповідна заява до ТУ ДБР щодо проведення за даним фактом перевірки та прийняття процесуального рішення. Однак, ОСОБА_1 дану заяву не направляв в ТУ ДБР, пояснивши в судовому засіданні, що претензій до оперативних працівників поліції не має та на даний час не бажає ці обставини з`ясовувати та проводити по ним будь які перевірки. Вказані обставини були підтверджені захисником в судовому засіданні. Враховуючи вказані обставини, та те, що як під час досудового розслідування, судового розгляду щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений не заявляв будь яких заяв щодо вчинення відносно нього незаконних методів з боку працівників поліції, відсутність будь яких об`єктивних даних щодо спричинення йому тілесних ушкоджень, відсутності письмових доказів ( пояснень, протоколу допиту в якості підозрюваного чи обвинуваченого, відео) щодо визнання ОСОБА_1 того, що він спричиняв тілесні ушкодженя ОСОБА_3 , в тому числі нанесенні удару в ніс потерпілому, що і буцім то вимагалось від нього працівниками поліції, які не були предметом дослідження судом і відповідно ніяким чином не впливають на оцінку доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення за вказаними обставинами відповідних перевірок.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта, висновки експертиз, даних відео, огляду мобільних телефонів, дзвінків та повідомлень, речових доказів, тощо, що у їх сукупності прямо вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Всі докази на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, так як він спричинив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_1 , виходячи з критерію "поза розумним сумнівом", доведена повністю.

V. Призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 , згідно вимоги МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на профілактичному обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 12.11.2020 року з діагнозом гостра інтоксикація алкоголем, у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері на обліку не перебуває; працездатний, по місцю проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки від 15.11.2021 року ОСОБА_1 09.01.2020 року визнаний інвалідом 3 групи строком на 2 роки.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст.121 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене та особу обвинуваченого, обставини вчиненого ним злочину, його суспільно - небезпечні наслідки та відношення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів не можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільні позови під час судового розгляду не заявлялися.

Відповідно до ст.ст.122-124КПК України,суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судових експертиз, а саме витрати на проведення експертиз, які підтверджуються слідуючими доказами : довідка вартості експертизи № СЕ 19/117-21/439-кр-Д від 06.04.2021 року в сумі 2778,65 грн. ( т.1,а.с.106) довідка вартості проведення екапертизи в сумі 980 грн. ( т.1,а.с.243) на загальну суму 3 759,35 грн.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.ст. 50, 65, 66, 67, 72 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 19.11.2021 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 24.04.2021 року, тобто з часу затримання до 18.11.2021 року включно, відповідно до ч.1 ст.72 КК України один день позбавлення волі відповідає одному дню тримання під вартою.

Речові докази по справі

- лазерний компакт - диск, на якому міститься відеозапис від 27.03.2021 року з відеокамери зовнішнього спостереження, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 05.04..2021року - залишити в матеріалах кримінального провадження ( т.1,а.с.198);

- рулон скотчу зі слідами РБК, фрагмент скотчу зі слідами РБК,змив РБК та контрольний змив РБК з коридору квартири, змив РБК та контрольний змив РБКз підлоги кухні, змив РБК та контрлольний змив РБК з дверей кімнати, змив РБК та контрлольний змив РБК з підлоги кімнати( біля стільця), змив РБК та контрлольний змив РБК з ванної, змив РБК та контрлольний змив РБК з внутрішньої сторони дверей ванної, сліди рук на 16 відрізках липкої стрічки, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 31.03.2021року - знищити; паспорт гр. України на ім.»я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_12 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , № НОМЕР_13 , мобільний телефон «Huawei CUN-V29» імей: НОМЕР_14 , - передати потерпілій ОСОБА_2 ( т.1,а.с.91);

- фрагментом скотчу та рулон скотчу, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.05.2021 року - знищити ( т.1,а.с.206);

- змиви з пральної машини та з підлоги кімнати, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.05.2021 року - знищити ( т.1,а.с.210) ;

- куртка чорного кольору, светр бежевого кольору, светр чорно- сірого кольору які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.05.2021 року - повернути власнику - ОСОБА_1 ( т.1,а.с.214);

- джинсові штани які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.05.2021 року - повернути власнику - ОСОБА_28 ( т.1.а.с.218);

- футболку червоного кольору, яка визнана речовим доказом за постановою слідчого від 13.05.2021 року - повернути власнику - ОСОБА_28 ( т.1,а.с.222);

- камуфляжні штани, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.05.2021 року - повернути власнику - ОСОБА_28 ( т.1.а.с.226);

- змиві РБК з підлоги кімнати ( біля стільця), змив РБК з ванної, змив РБК та контрлольний змив РБК з внутрішньої сторони дверей ванної кімнати та контрольні змиви, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.05.2021 року - знищити ( т.1,а.с.231)

- змив РБК з коридору квартири, змиві з підлоги кухні, змиві РБК з дверей кімнати та контрольні змиви до них , які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.05.2021 року - знищити ( т.1,а.с.236);

- пара ботинок чорного кольору, пара туфель чорного кольору, які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 13.05.2021 року - передати власнику - ОСОБА_1 ( т.1,а.с.241) ;

- речовину рослинного походження зеленого кольору є особиливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 1,8761 г. які визнані речовими доказами за постановою слідчого від 18.04.2021 року - знищити ( т.1,а.с.247).

- мобільний телефон «Aelion» червоного кольору ІМЕІ; НОМЕР_5 , НОМЕР_9 , мобільного телефону марки «ZTA» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з сім-карткою з номером НОМЕР_4 , купюру номіналом 500 грн. (АЗ5212409), ніж довжиною 23, 5 см довжиною леза 12 см в чохлі чорного кольору, ботинки чоловічі шкіряні чорного кольору 45 розміру, чоботи чоловічі коричневого кольору без позначки розміру, туфлі чоловічі чорного кольору розміру 45, светра чоловічого бежевого кольору «CHEROKEE» розміру «XL», светра чорного-сірого кольору «TRIKO» з орнаментом, куртки чоловічої чорного кольору з биркою з написом 48/8, футболки чоловічої червоного кольору розміру «L» з малюнком павука, штани чоловічі камуфляжні синього кольору, джинсові штани чоловічі синього кольору фірми «LE GUTTI» ( т.1,а.с. 177);

Скасувати арешти, які накладені за ухвалами :

- ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2021 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході огляду за адресою : АДРЕСА_2 ( т.1,а. с. 93-95);

- ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2021 року про накладення арешту на майно , яке вилучене в ході обшуку за адресою : АДРЕСА_1 ( т.1,а. с. 178-181);

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 3 759,35 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Суддя: В.І.Хіневич

Часті запитання

Який тип судового документу № 101605244 ?

Документ № 101605244 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 101605244 ?

Дата ухвалення - 19.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101605244 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 101605244 ?

В Крюківський районний суд м. Кременчука

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 101605244, Крюківський районний суд м. Кременчука

Судове рішення № 101605244, Крюківський районний суд м. Кременчука було прийнято 19.11.2021. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 101605244 відноситься до справи № 537/2528/21

Це рішення відноситься до справи № 537/2528/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 101605243

Наступний документ : 101605245

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 101605244, 19.11.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука