Ухвала суду № 101604981, 03.12.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/761/21

Провадження №2/382/595/21

УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2021 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за первісним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позов ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Дорошенко Євгенія Валерійовича до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,в котрій зазначено, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, після народження дитини вона та ОСОБА_2 припинили шлюбні стосунки. Позивачка разом з дитиною переїхали проживати до батьків в м. Яготин Київської області. 24 червня 2020 року шлюб між сторонами згідно рішення Яготинського районного суду Київської області було розірвано. З часу переїзду позивачки разом з дитиною до м. Яготин, відповідач жодного дня не бачив доньку та ніякої уваги їй не приділяє. В той же час, донька сторін хворіє на атонічний дерматит, в зв`язку з чим потребує тривалого та коштовного лікування. Відповідач взагалі не приймає участі в виховані та утриманні доньки, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не цікавиться донькою, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з нею взагалі, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей, так як це встановлено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». При цьому, відповідач ухиляється від надання згоди матері дитини на прописку дитини по місцю фактичному її проживанню. Вихованням та піклуванням ОСОБА_4 займається позивачка по справі. На даний час, ОСОБА_4 відвідує дитячий садок ЗДО №1 «Зіронька». Таким чином, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків.. Враховуючи викладене, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути щомісячно із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донь кого повноліття.

ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Дорошенко Євгенія Валерійовича звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,в котрій зазначено, що з 01 липня 2017 року по 24 червня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони по справі мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали спільно. Після народження доньки проживали в м. Хуст Закарпатської області, а з квітня 2018 року переїхали у м. Яготин Київської області. У вересні 2019 року, зважаючи на фінансову ситуацію, ОСОБА_2 змушений поїхати працювати за кордон до м. Гамбург Німеччини. Перебуваючи за кордоном ОСОБА_2 намагався підтримувати контакт з ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_3 . 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 перестала відповідати на телефонні дзвінки та 5М8- повідомлення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 повністю обмежила ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою, не дає йому можливості приймати участь у вихованні дитини та спілкуватися з донькою. ОСОБА_2 бажає спілуватися з донькою, приймати участь у її вихованні та виконувати свої батьківські обов`язки. ОСОБА_2 добровільно надає матеріальну допомогу доньці, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку ОСОБА_1 . ОСОБА_2 відомо, що його донька ОСОБА_3 хворіє на атопічний дерматит. ОСОБА_2 готовий надавати допомогу на лікування доньки. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не спілкується з ним та ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю, ОСОБА_2 не може належним чином допомогти доньці. Своїми діями ОСОБА_1 порушує основні інтереси нашої спільної дитини - ОСОБА_3 , які є надзвичайно важливими. У якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю та забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Враховуючи викладене, просив визначити способи його участі у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її вихованні шляхом здійснення особистих зустрічей з дитиною, за попередньою домовленістю (за один тиждень) з матір`ю дитини - ОСОБА_1 , а також шляхом спілкування по мобільному телефону, за допомогою месенджеру WhatsApp або Telegram, за попередньою домовленістю (за один день) з матір`ю дитини - ОСОБА_1 , - в період з понеділка по п`ятницю з 19:00 год. до 20:00 год., в неділю - з 10:00 год. до 12:00 год..

Сторони дійшли мирової угоди щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів та додаткових витрат на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в зв`язку з чим спір, що став підставою для пред`явлення позову на підставі якого здійснюється дане судове провадження є вирішеним в повному обсязі і сторони підписанням даної угоди засвідчують, що спір вирішено.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи думку сторін, та те, що сторонам зрозуміло правові наслідки закриття провадження у справі, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 200, 255, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі за первісним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та зустрічним позов ОСОБА_2 , в особі представника – адвоката Дорошенко Євгенія Валерійовича до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

За спільною домовленістю сторони визначили місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю - ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 встановлюється наступний спосіб у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

проводити особисті зустрічі з дитиною, за попередньою домовленістю (за один тиждень) з матір`ю дитини - ОСОБА_1 .

спілкуватися по мобільному телефону, за допомогою месенджеру WhatsApp або Telegram, за попередньою домовленістю (за один день) з матір`ю дитини - ОСОБА_1 - в період з понеділка по п`ятницю з 19:00 год. до 20:00 год., в неділю - з 10:00 год. до 12:00 год.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язується сплачувати щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в еквівалентному розмірі 100 (сто) ЄВРО, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язується сплачувати на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме суму в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень на рік, не пізніше 30 квітня кожного року.

Сторони погодили, що понесені ними судові витрати не стягуються.

Мирова угода сторонами прочитана, відображає їх волевиявлення та наміри, містить предмет і всі суттєві умови, за якими вони хотіли досягти згоди.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль